Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41949/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Х Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Чепляевой Н.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Чепляевой Н.А. к ООО "СВР ТРЕЙД" о взыскании судебных расходов, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Чепляева Н.А. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Возвращая заявление Чепляевой Н.А., суд исходил из общего правила территориальной подсудности споров, установленного ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из представленного материала, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. в удовлетворении требований Чепляевой Н.А. к ООО "СВР-ТРЕЙД" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. отменено, с ООО "СВР ТРЕЙД" в пользу Чепляевой Н.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи N 70 от 21 декабря 2014 года в размере *** коп., компенсация морального вреда *** руб., штраф в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Из заявления Чепляевой Н.А. следует, что истец просит о взыскании расходов на представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела.

Поскольку Чепляевой Н.А. подано не исковое заявление, а заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, данное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 7 ГПК РФ и оснований для его возвращения ввиду неподсудности дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы не имелось.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года - отменить.

Материал направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для разрешения заявления.

Председательствующий

Судьи