Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42010/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Михальцевич С.А.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Михальцевич С.А. к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда N 10 по г. Москве и Московской области, ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда N 4 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии, установлении размера пенсии, выплате задолженности, возмещении судебных расходов, отказать",

установила:

Михальцевич С.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, согласно уточненным требованиям, просила обязать ответчиков произвести перерасчет назначенной ей пенсии по старости, исходя из стажа работы 30 лет 04 мес. и стажевого коэффициента равного 0,65; обязать ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области установить с 24.07.2012 года страховую часть пенсии в сумме *** руб. *** коп., а также взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., - в обоснование своих требований указав, что с 24.07.2012 года является получателем пенсии по старости, однако размер получаемой ею пенсии является заниженным, поскольку при расчете ее стажа для назначения пенсии пенсионным органом не были учтены суммы страховых взносов, уплаченных работодателем согласно судебным решениям, исходя из суммы *** руб. *** коп. (неденоминированных) за период работы с 1993 по 1995 годы, что привело к неправильному установлению стажа для расчета пенсии - 23 года 07 мес., тогда как фактически он составляет 30 лет 04 мес., и, соответственно, уменьшению стажевого коэффициента до 0,58 вместо 0,65 и, как следствие, образованию задолженности в размере *** руб. *** коп.; отказ ответчика в перерасчете назначенной пенсии она полагает незаконным, нарушающим ее право на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании Михальцевич С.А. заявленные требования поддержала, представители ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Михальцевич С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михальцевич С.А., представителя ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Пономарева А.А., представителя ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области - Епифановой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Михальцевич С.А., *** года рождения, с 24.07.2012 года является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим до 01.01.2015 года.

Согласно сведениям ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства истца, оценка пенсионных прав Михальцевич С.А. по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал была произведена с применением п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как по наиболее выгодному для застрахованного лица варианту, исходя из общего календарного трудового стажа 30 лет 04 мес. 06 дн. и стажа для расчета пенсии 23 года 07 мес. 19 дн., с учетом стажевого коэффициента 0,58; отношения среднемесячного заработка за период работы равный 60 мес. с 01.11.1986 года по 30.06.1992 года к среднемесячной заработной плате в стране в тот же период, равного 1,488; и учтенного в соответствии с законодательством в предельном размере 1,2; на дату назначения пенсии ее размер составил *** руб. *** коп., в том числе фиксированный базовый размер *** руб. *** коп., страховая часть - *** руб. *** коп.

На дату 01.08.2013 года размер трудовой пенсии истца, с учетом валоризации (увеличения) расчетного пенсионного капитала, корректировки страховой части пенсии составил *** руб. *** коп., в том числе фиксированный базовый размер *** руб. *** коп., страховая часть - *** руб. *** коп.

Из материалов дела также следует, что в стаж истца для подсчета пенсии включены следующие периоды работы: с 23.07.1973 г. по 10.07.1974 г., с 22.07.1974 г. по 24.07.1975 г., 18.08.1975 г. по 27.12.1979 г., с 28.12.1979 г. по 24.01.1980 г., с 25.01.1980 г. по 23.07.1982 г., с 23.08.1982 г. по 09.09.1983 г., с 27.01.1984 г. по 04.08.1986 г., с 23.08.1986 г. по 19.09.1986 г., с 23.09.1986 г. по 31.10.1986 г., с 30.01.1989 г. по 28.03.1989 г., с 29.03.1989 г. по 01.01.1990 г., с 28.05.1990 г. по 15.07.1992 г., с 16.07.1992 г. по 16.11.1995 г., с 20.11.1995 г. по 20.04.1998 г., с 15.04.2005 г. по 31.12.2011 г. Указанные периоды полностью совпадают с периодами работы, отраженными в трудовой книжке истца, каких-либо неучтенных периодов не имеется.

Судом также установлено и следует из копий представленных в материалы дела судебных постановлений, что по ранее рассмотренным гражданским делам по спорам об увольнении и защите чести и достоинства судами в период с 1994 года по 1996 год с бывшего на тот период времени работодателя истца - ДАО "Центральное туристическое агентство" в пользу Михальцевич С.А. были взысканы суммы заработной платы за время вынужденного прогула в общем размере *** руб., а также компенсация морального вреда в размере *** руб., однако, каких-либо доказательств фактического исполнения решения суда в приведенной части, равно как и уплаты взносов и обязательных платежей с указанных сумм представлено не было. Для подтверждения факта начисления и уплаты страховых взносов в ПФР с выплаченных Михальцевич С.А. сумм, взысканных по решениям суда за период с 25.06.1992 года по 16.11.1995 года, ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в адрес прежнего работодателя истца - ЗАО "Центральное туристическое агентство" был направлен соответствующий запрос, однако запрашиваемая информация предоставлена не была ввиду отсутствия в ЗАО "Центральное туристическое агентство" необходимых первичных документов, что следовало из ответа от 15.10.2014 года N 49.

Разрешая заявленные истцом требования о перерасчете пенсии с учетом стажевого коэффициента 0,65 и установлении страховой пенсии по старости в размере *** руб. *** коп., а также о взыскании недоплаченной части пенсии в сумме 712994 руб. 60 коп., суд первой инстанции, дав совокупную оценку представленным доказательствам и руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку пенсионное обеспечение Михальцевич С.А. осуществляется в соответствии с действующим пенсионным законодательством Российской Федерации, расчет размера пенсии по старости произведен пенсионным органом с учетом общего трудового и страхового стажа истца, в которой также включены периоды трудовой деятельности истца в ЗАО "Центральное туристическое агентство", и среднемесячного заработка истца за 60 месяцев подряд за период работы с 01.11.1986 года по 30.06.1992 года в указанном максимально возможном размере коэффициента (1,2); при этом факт отсутствия данных персонифицированного учета и то, что пенсионным органом на лицевом счете истца не были учтены страховые взносы, уплаченные работодателем с сумм, выплаченных в пользу истца на основании судебных постановлений, не свидетельствует о нарушении пенсионных прав истца и не является основанием для перерасчета пенсии, учитывая, что на территории Российской Федерации единый порядок учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав был установлен только с 01.01.1997 года, в связи с чем только с указанной даты на работодателя была возложена безусловная обязанность по представлению в ПФР необходимых сведений и отчислению взносов, отсутствие как у ответчиков, так и у прежнего работодателя истца таких сведений, в данном случае не повлияло на пенсионные права истца, принимая во внимание также, что пенсия Михальцевич С.А. установлена по достижении общеустановленного пенсионного возраста, а период трудовой деятельности истца в ЗАО "Центральное туристическое агентство" был включен пенсионными органами в стаж для расчета пенсии.

Судебная коллегия отмечает, что размер трудовой пенсии Михальцевич С.А. с учетом суммы валоризации был исчислен ответчиком по всем возможным вариантам оценки пенсионных прав. Пенсионным органом произведен расчет трудовой пенсии по наиболее выгодному для истца варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не нарушает пенсионных прав истца.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Михальцевич С.А., в том числе со ссылкой на то, что в настоящее время ей назначена и выплачивается пенсия в меньшем размере, чем установлено законом, и она имеет право на перерасчет пенсии исходя из более высокого стажевого коэффициента, несостоятельны по приведенным выше основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, требующих дополнительной проверки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальцевич С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: