Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42015/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Теплова А.Е.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Теплова А.Е. в пользу ООО "Научно-технический центр ИБМ" в счет затрат, понесенных на обучение *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.",

установила:

ООО "Научно-технический центр ИБМ" обратилось в суд с иском к Теплову А.Е., просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с обучением последнего, в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что между сторонами были заключены ученический и трудовой договоры, обучение ответчика осуществлялось в рамках осуществления им трудовой деятельности, за счет работодателя, однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств установленный срок не отработал, уволившись по собственному желанию.

В судебном заседании представитель ООО "Научно-технический центр ИБМ" исковые требования поддержал, Теплов А.Е. и его представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы Теплов А.Е., отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Теплова А.Е. - Кукушкина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановленное судом решение в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Теплов А.Е. была принят на работу к истцу на должность руководителя направления разработки программного обеспечения.

Пунктом 12.3 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется поддерживать высокий уровень своей профессиональной квалификации и повышать его самостоятельно либо с использованием обучения, предлагаемого работодателем. В случаях, определяемых работодателем, обучение предоставляется работнику при условии принятия им обязательства отработать у работодателя определенное время прохождения обучения или возместить расходы на обучение.

15.03.2012 года между сторонами заключен ученический договор, поименованный как "обязательство работника о возмещении затрат на обучение", согласно которому ИБМ оплачивает обучение работника по программе "Мастер Делового Администрирования", стоимость обучения составляет *** Евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, продолжительность обучения составляет 36 месяцев с 20 апреля 2012 года (п. 1), а ответчик принимает на себя обязательство при расторжении трудового договора по собственному желанию: в течение обучения по указанной программе возместить ИБМ затраты на его обучение с даты начала курса по дату увольнения работника из компании; после завершения всего курса обучения в течение 6 месяцев после окончания программы, возместить ИБМ полную стоимость программы; после завершения курса обучения в период с 6 по 24 месяц после окончания программы, возместить ИБМ стоимость программы, которая рассчитывается на основании регрессивной ставки (ежемесячное уменьшение суммы в размере 1/18 стоимости программы) и подтверждает свое обязательство возместить затраты на обучение, оплаченное ИБМ на момент прекращения трудовых отношений с ИБМ.

Ответчик прошел обучение в бизнес школе Уоровик (Warwick Bisiness School) в Великобритании по программе "Мастер Делового Администрирования" в период с апреля 2012 г. по июль 2015 г.; истец в свою очередь произвел оплату обучения ответчика в размере *** и *** британских фунтов.

Приказом N 389 от 11.01.2016 г. Теплов А.Е. был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании собственного заявления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Теплов А.Е. расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственной инициативе ранее срока, установленного в заключенном между сторонами обязательстве работника о возмещении затрат на обучение, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в требуемом размере.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Как указывалось выше пунктом 2 заключенного между сторонами обязательства о возмещении затрат на обучение от 15.03.2012 г. было предусмотрено, что, при расторжении трудового договора по собственному желанию: в течение обучения по указанной программе возместить ИБМ затраты на его обучение с даты начала курса по дату увольнения работника из компании; после завершения всего курса обучения в течение 6 месяцев после окончания программы, возместить ИБМ полную стоимость программы; после завершения курса обучения в период с 6 по 24 месяц после окончания программы, возместить ИБМ стоимость программы, которая рассчитывается на основании регрессивной ставки (ежемесячное уменьшение суммы в размере 1/18 стоимости программы).

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 249 ТК РФ, поскольку обучение ответчиком было окончено в июле 2015 года, трудовые отношения прекращены 11.01.2016 г., оплата обучения составила *** и *** британских фунтов была фактически оплачена ответчиком.

Доказательств того, что истец был уволен в связи с наличием у него уважительных причин, в материалах дела не имеется, заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты было написано собственноручно истцом, какими-либо причинами не обусловлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанное между сторонами обязательство имеет признаки обязательства, предусмотренного нормами гражданского, а не трудового законодательства, в связи с чем к достигнутой договоренности не применимы положения трудового права, является необоснованным, поскольку подписанное сторонами обязательство о возмещении затрат на обучение вытекает из условий заключенного между ними трудового договора, условия которого в части необходимости прохождения работником обучения ответчиком не опровергаются. Кроме того ученический договор, поименованный как "обязательство на возмещения затрат на обучение" подписан сторонами добровольно, из существа договора следует, что данное обязательство вытекает из трудовых отношений, данное обязательство содержит все признаки и обязательные условия ученического договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не исполнена обязанность обеспечить ответчика работой в соответствии с полученной квалификацией также являются несостоятельными. Обязанность обеспечения высокого уровня профессиональной квалификации работником согласована сторонами в качестве условия трудового договора, в соответствии с которым работник принят на должность руководителя направления разработки программного обеспечения, в связи с чем необходимость прохождения работником обучения обусловлена характером замещаемой должности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: