Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42062/16

"28" октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

Судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Бармихиной О.В., Ярмуш А.О. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 г. которым постановлено: исковые требования Ярмуша А. О. к Бармихиной О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью удовлетворить частично.

Обязать Бармихину О.В. не чинить Ярмушу А. О. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выдать Ярмушу А.О. комплект ключей от дверных замков входной двери, почтового ящика.

В удовлетворении остальных требований Ярмушу А.О. отказать,

установила:

Ярмуш А.О. обратился в суд к Бармихиной О.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в г. Москве по адресу: ***, указывая на то, что ответчик является бывшей супругой. Стороны в совместной собственности имеют спорную квартиру общей площадью *** кв.м., в которой фактически проживает ответчик, общая дочь и мать Бармихиной О.В., которая регистрации по жилому помещение не имеет. Истец зарегистрирован в указанной квартире, но пользоваться жилплощадью возможности не имеет, поскольку ответчик сменила замки, препятствует его вселению в квартиру, ограничивая, тем самым, его права как собственника жилого помещения. В связи с чем истец просил суд вселить его в квартиру и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать выдать комплект ключей от дверных замков входной двери для обеспечения свободного доступа.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Бармихина О.В. в заседание не явилась, обеспечила явку представителя Чернышовой Н.А., которая требования Ярмуша А.О. не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене в части удовлетворения исковых требований Ярмуш А.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в апелляционной жалобе просит Бармихина О.В. и Ярмуш А.О. в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о вселении.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Ярмуш О.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является отдельной двухкомнатной квартирой, общей площадью 71,6 кв.м., жилой - 43,4 кв.м.

Ярмуш А.О. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д.36а, в.11, а ответчик Бармихина О.В. - собственником ? долей в жилом помещении.

В квартире постоянно зарегистрированы: Бармихина О.В. с 19.01.2012 г., несовершеннолетняя Ярмуш Е.А. с 19.04.2012 г. и истец Ярмуш А.О. с 22.06.2015.

После расторжения брака, с ноября 2012 и по настоящее время спорным жилым помещением пользуется Бармихина О.В. с дочерью, что не оспаривалось сторонами, иного места жительства ответчик не имеет.

До расторжения брака стороны проживали в доме, где по настоящее время проживает Ярмуш А.О. в ****.

Суд, разрешая исковые требования Ярмуша А.О. о вселении в спорное жилое помещение исходил из того, что без нарушения жилищных и имущественных прав сособственника большей доли в квартире Бармихиной О.В. выделение *** доли в комнатах спорной квартиры истцу невозможно, а выделить *** доли в квартире для проживания истцу технические неисполнимо, поскольку спорная двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м, а жилой площадью *** кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью *** кв.м и *** кв.м, соответственно.

Так как на долю истца приходится *** кв.м, следовательно приходящиеся на долю истца квадратные метры жилого помещения не соответствуют даже площади меньшей комнаты в спорной квартире. Таким образом, самостоятельным объектом жилищных отношений, указанное жилое помещение выступать не может, поскольку изолированной комнатой площадью *** кв.м. и меньшей квартира не оборудована.

Также суд верно принял во внимание, что истцом не представлено и доказательств наличия сложившегося порядка пользования спорной квартирой между собственниками жилого помещения. Достоверных сведений о том, что Ярмуш А.О. проживал в квартире ни суду первой инстанции, ни на заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Истец не несет бремени оплаты коммунальных услуг, поставляемых, в том числе на его долю как зарегистрированного собственника жилого помещения. Указанные обстоятельства Ярмуш А.О. не отрицал.

Из пояснений Ярмуш А.О. в суде апелляционной инстанции следует, что до расторжения брака семья проживала в дер. Рассудово, поселение Ново-Федоровское, г. Москва. В 2012 г. начали делать в спорной квартире ремонт. Когда дочь пошла в школу Бармихина О.В. с дочерью проживали в спорной квартире, а на выходные приезжали в дом. Кварплату он не оплачивает, поскольку в спорной жилом помещении не проживает.

Таким образом, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ярмуша О.А. о вселении соглашается, поскольку участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Доводы апелляционной жалобы Ярмуша О.А. о том, что оспариваемое решение нарушает его права как собственника *** доли жилого помещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как пояснил судебной коллегии истец, в спорном жилом помещении он не проживает, являющейся предметом спора. А потому, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из того, спорное жилое которое объективно не является местом жительства Ярмуша А.О. и не может быть таковым, поскольку реальная возможность проживания в нем отсутствует, т.к. указанная *** доля соответствует **** кв.м. квартиры. Вследствие ограниченности жилого помещения, истец не имеет возможности фактически проживать по месту жительства в указанной квартире. Доказательств возможности проживания на принадлежащей Ярмушу А.О. доле жилой площади, - материалы дела не содержат. Более того, Ярмуш А.О. обладает постоянным правом пользования по иному месту жительства в помещении, в котором проживает по настоящее время: в дер. Рассудово, поселение Ново-Федоровское, г. Москва.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворения исковых требований Ярмуша А.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: ****.

Суд разрешая исковые требования в указанной части исходил из того, что собственник доли спорной квартиры Ярмуш А.О. не имеет возможности пользоваться своим имуществом по причине ограничения доступа в жилое помещение запорными устройствами. При этом, суд первой инстанции не учел, что Ярмуш А.О. фактически в спорной жилом помещении не проживал. Проживает по другому адресу.

Таким образом суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Ярмуш А.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. в части удовлетворения исковых требования о нечинении препятствий Ярмушу А. О. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выдаче ему комплекта ключей - отменить.

В отмененной части постановить новое решение которым в удовлетворении исковых требований Ярмуша А. О. к Бармихиной О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выдаче комплекта ключей от дверных замков входной двери, почтового ящика - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмуша А.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: