Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42097/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. по апелляционной жалобе истца Вольхиной С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вольхиной С.А. к ООО МФО "Мани Мен" о расторжении договора займа, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Вольхина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФО "Мани Мен" о расторжении договора займа N *** от 21.10.2015 г., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2015 г. между сторонами заключен договор займа N ***. 25.01.2016 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора займа. Истец полагает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменений в договор займа, поскольку договор типовой. Условия договор о полной стоимости займа 340 % годовых являются кабальными. Истец полагает, что данный договор нарушает ее права.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вольхина С.А.

Истец Вольхина С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно почтой по известному месту регистрации, о причине неявки не сообщила, возражений не представила, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2015 г. между Вольхиной С.А. и ООО МФО "Мани Мен" заключен договор микрозайма N ***, по условиям которого заемщику предоставлен займ под 340% годовых.

25.01.2016 г. истцом ответчику направлена претензия с требованиями: о расторжении договора микрозайма, предоставлении приложений к договору микрозайма, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что требования истца не нашли в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие нарушений, вследствие которых договор подлежит расторжению. Подписывая договор и тем самым заключая его, истец был согласен со всеми его условиями, в том числе с размером процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, отраженными в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, и была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела по существу и в предоставленных ответчиком доказательствах. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в части завышенного размера процентов за пользование займом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суд первой инстанции истец не предоставил доказательств нарушения своих прав, и не указывал, в чем конкретно эти нарушения выражаются, и также не оспаривал условия договора, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания условий договора согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" недействительными.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вольхиной С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: