Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42103/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца МОБО "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "Принципъ" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах Лавриной И.А. к Хазаряну Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков - отказать.

В удовлетворении встречного иска Хазаряна Н.Г. к Лавриной И.А. о признании сделки недействительной о признании сделки недействительной отказать,

установила:

МОБО "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "Принципъ" в интересах Лавриной И.А. обратилось в суд с иском к Хазаряну Н.Г. о признании о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, возмещении убытков, указав в обоснование, что Лаврина И.А. познакомилась с ответчиком ***г., когда он был представлен ей, как ***; истцу было сообщено, что данная организация обладает всем комплексом прав на осуществление сделок по инвестированию денежных средств в торговлю на валютном рынке, в том числе обладает лицензией на осуществление операций на фондовом рынке; в последующем представители компании *** убедили истца в легальности совершаемой сделки, предоставив ряд разрешительных документов и приняв обязательство будут действовать исключительно в соответствии с соглашением, после чего истец подписала соглашение и передала в управление Хазаряну Н.Г. денежные средства для торговли на валютном рынке; *** г. между Лавриной И.А. и компанией *** был заключен договор на открытие и обслуживание маржинального торгового счета N *** для торговых операций с финансовыми инструментами, в этот же день истец перевела на этот счет денежные средства в размере *** долларов США; *** г. между Лавриной И.А. и Хазаряном Н.Г. было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, которое представляло собой договор доверительного управления и предусматривало, что истец предоставляет ответчику в управление торговый счет N *** с денежными средствами в размере *** долларов США для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке ***, при этом соглашение предусматривало обязательство ответчика не допускать снижение денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала, составляющего *** % от величины первоначального депозита, - однако, к *** г. остаток по счету истца составил *** доллар США, - тем самым, Хазарян Н.Г. нарушил существенное условие соглашения, что влечет его ответственность на сумму превышения в соответствии с п. *** заключенного между сторонами соглашения. Истец указала также, что Хазарян Н.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и при заключении названного выше соглашения действовал как физическое лицо, выходя за раки, установленные законом в том числе ст.ст. 1012, 1013, 1015, 23 ГК РФ, - таким образом, по мнению истца, соглашение было заключено в нарушение действующего законодательства и является недействительным. Со ссылкой на указанные обстоятельства общественная организация в интересах Лавриной И.А. просила признать сделку между Лавриной И.А. и представителем компании *** - Хазаряном Н.Г., заключенную на основании соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от *** г. недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, возместить причиненные истцу убытки в размере *** руб. и взыскать штраф в пользу потребителя и общественной организации.

В период рассмотрения дела Хазарян Н.Г. предъявил к Лавриной И.А. встречный иск о признании недействительными (ничтожным) заключенного между сторонами *** г. соглашения о сотрудничестве, мотивируя тем, что согласно его условиям, соглашение было заключено с целью регулирования отношений между сторонами в процессе совершения сделок купли-продажи валюты на между народном валютном рынке ***, при посредничестве компании ***; осуществление таких сделок с валютой на рынке *** является биржевой игрой, однако компания *** не является биржей.

Истец Лаврина И.А. в суд первой инстанции не явилась, представитель МОБО "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "Принципъ" Колесникова А.Г. явилась, первоначальные требования поддержала, во встречных требованиях просила отказать.

Ответчик Хазарян Н.Г. в суд не явился, его представитель судебном заседании поддержал встречные требования и просил отказать в удовлетворении первоначальных.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и вынесении в этой части нового - об их удовлетворении - просит ОБО "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "Принципъ" по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель МОБО "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "Принципъ" Колесникова А.Г., поддержавшая изложенные в апелляционной жалобе доводы; иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МОБО "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "Принципъ", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между истцом и компанией *** был заключен договор на открытие и обслуживание маржинального торгового счета N *** для торговых операций с финансовыми инструментами; в последующем Лаврина перевела на данный счет денежные средства в размере *** долларов США.

На следующий день, ***г., между физическими лицами - Лавриной И.А. и Хазаряном Н.Г. - было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, в соответствии с которым инвестор (Лаврина И.А.) предоставляет трейдеру (Хазаряну Н.Г.) в управление торговый счет N *** для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке ***, для осуществления управления инвестор сообщает трейдеру логин и пароль предоставляемого счета, инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере *** долларов США (п.***). Условия соглашения предусматривали, что из заработанной на счете инвестора в результате действий трейдера прибыли ***% поступает в распоряжение инвестора, а ***% получает трейдер (п.***); согласно п.3.1 соглашения, максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется *** % от величины счета, в соответствии с п.*** данного соглашения, при этом пп.*** и *** соглашения устанавливали, что трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала, а в случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения.

По состоянию на *** года остаток на счете истца составил *** доллар США.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по условиям заключенного соглашения о сотрудничестве, ответчик должен был осуществлять куплю-продажу валюты на международном валютном рынке *** с целью извлечения максимальной прибыли, поскольку предметом заключенного между сторонами соглашения являлось не управление находящимися на торговом счете истца денежными средствами, на что было указано в исковом заявлении, а фактически осуществление от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке ***, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма рисковой биржевой игры и в связи с чем на правоотношения сторон не распространялось законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем требования, заявленные МОБО "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "Принципъ", удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что в обоснование требования о признании недействительным (ничтожным) заключенного между сторонами соглашения от *** г., истец ссылался на несоответствие сделки закону, а не на ее заключение под влиянием обмана, и требования о признании оспоримой сделки недействительной заявлено не было - в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что права истца подлежат судебной защите постольку, поскольку участие в игре на курсах валют истец приняла под влиянием обмана со стороны Хазаряна Н.Г., который не исполнил обязательство не допускать снижения денежных средств по счету истца на сумму, превышающую размер рискового капитала, - о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу МОБО "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "Принципъ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: