Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42153/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савиной Т.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савиной Т. И. к Богаченко А.В., Савиной А. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности, - отказать,

установила:

Савина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Богаченко А.В., Савиной А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ***а А.В. о признании договора дарения квартиры от 22.12.2015 г., недействительным, признании недействительным свидетельство о праве собственности, восстановлении собственности истца на квартиру по адресу: Москва, ****, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2015 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец подарила Богаченко А.В. и ***у А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Москва, ****. При заключении договора дарения истец была введена в заблуждение, что при нотариальном оформлении будут соблюдены ее права в части проживания в спорной квартире, истец является инвалидом II группы, обладает плохим зрением. При оформлении договора дарения истец не имела представления, что право собственности на квартиру перейдет к ответчикам после его регистрации, а рассчитывала, что право собственности перейдет к ответчикам после ее смерти. Спорная квартира является для истца единственным жильем, и лишаться его истец намерений не имела. В своем иске истец ссылается на ст. 178 ГК РФ.

Истец Савина Т.И., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, сведениями об уважительности причин их неявки суд не обладает.

Ответчик Савина А.А., действующая как законный представитель ***а А.В., ее представитель адвокат Свищев О.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать, поскольку требования истца ничем не обоснованы.

Представитель ОСЗН района Бескудниковский г.Москвы Соколова О.А. против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Савина Т.И. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2015 г. между Савиной Т.И. (даритель) и Богаченко А.В., Савиной А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ***а А.В. (одаряемыми) заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****, удостоверенный 22 декабря 2015 года нотариусом г. Москвы Микаелян Р.А., запись в реестре за N ****, и зарегистрированный в Управление Росреестра по Москве 25.12.2015 г.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения квартиры от 22 декабря 2015 г., совершенный с Богаченко А.В., Савиной А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ***а А.В., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178 ГК РФ, истец Савина Т.И. ссылается на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащую ей по праву собственности квартиру, которая является единственным жильем истца, при заключении договора полагала, что в договоре будет предусмотрено и соблюдены ее права в части проживания в спорной квартире, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, заключая договор, рассчитывала на оказание помощи от своей дочери, в силу своей юридической неграмотности не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить свою квартиру не желала, а хотела получить уход и содержание.

Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия Савиной Т.И. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст., ст. 30 ЖК РФ, 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами договора дарения квартиры требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 22 декабря 2015 года не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства истцом Савиной Т.И. каких-либо доказательств, подтверждающих её утверждения о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, договора дарения квартиры от 22 декабря 2015 года, заключенного между Савиной Т.И. и Богаченко А.В., Савиной А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ***а А.В., пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения.

Суд правомерно отнесся критически к доводам истца относительно непонимания ею сущности и правовых последствий договора дарения спорной квартры, поскольку согласно договору дарения, содержание ст.ст 28, 165, 182, 288, 292, 421, 574, 575, 576, 577, 578, 581 Гражданского кодекса РФ, сторонам известно. При подписании договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что она является инвалидом второй группы и обладает заболеванием, которые препятствуют правильному восприятию при заключении договора, однако при этом из искового заявления следует, что она оспаривает договор по тому основанию, что была введена в заблуждение при его заключении, и не заявляет требование о признании договора недействительным как заключенного в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить им.

Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку истцом не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционной жалобе истца Савиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: