Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42154/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максимовой С. Г. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Максимовой С.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 26 коп., неустойку в размере *** руб. 89 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 82 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб, 58коп. (***).

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 00коп. (***).

В удовлетворении остальной части требований Максимовой С. Г., - отказать",

установила:

Истец Максимова С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Уралсиб" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 76 коп., стоимости утраты товарной стоимости в размере *** руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. 00коп., неустойки в размере *** руб. 89 коп., расходов на почтовые услуги в размере *** руб., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование иска указывала, что 20.01.2016 г. в 02 ч. 45мин. на 38 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Г.Т., автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***а Ш.Ч., и автомашины марки *** ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Максимовой С.Г. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан *** Г.Т., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб". 20.01.2016 г., для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с письменным заявлением и представила поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. 24 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "***", стоимость. услуг эксперта составила *** руб. В соответствии с экспертным заключением ООО "***", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 20.01.2016 г., составляет с учетом износа **** руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере *** руб. 76 коп., что является разницей между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "***", ответчиком в произведении оплаты истцу было отказано.

Истец Максимова С.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Зуева В.В., который в судебное заседание явился.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Страховая группа "УралСиб" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2016 г. в 02 ч. 45мин. на 38 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Г.Т., автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***а Ш.Ч., и автомашины марки *** ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Максимовой С.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан водитель **** Г.Т., управлявший автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" (полис ЕЕЕ ***).

20.01.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты безналичным путем. Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб. 24 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения суммы .ущерба по инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО "***". Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 20 января 2016 г. составила с учетом износа *** руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного истцом заключения "***" в отсутствие иных допустимых доказательств размера ущерба, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере *** руб. 24 коп., суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 76 коп. (***.).

Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд верно исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, на что также указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 50955 руб., на основании представленного истцом расчета.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. 89 коп., рассчитанной за период с 11 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года (***), подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ЗАО "СК "УралСиб" в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатило в полном объеме, в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика штраф, который составляет сумму в размере **** руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд правильно применил нормы ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика ЗАО "СК "УралСиб" в пользу истца расходы на почтовые услуги *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***уб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. 00 коп., данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "СК "УралСиб" госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере ***руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "СК "УралСиб" сводятся к несогласию с размером восстановительного ремонта установленного экспертным заключение, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленное экспертное заключение выполнено с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, выполнен на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, выражая несогласие с имеющимся заключением, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки и штрафа, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, размер неустойки является разумным,

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: