Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-42159/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. материал по частной жалобе представителя Гусейнова Ч.Г.о. по доверенности Авдеева И.Д. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гусейнова Ч.Г.о. к ЖСК "Советский писатель" о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов, штрафа оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 23 сентября 2016 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать недоданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Гусейнов Ч.Г.о. обратился в суд с иском к ЖСК "Советский писатель" о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов, штрафа.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Гусейнова Ч.Г.о. по доверенности Авдеев И.Д.по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены исковые требования в защиту прав потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из искового заявления следует, что Гусейнов Ч.Г.о. выдал ПАО "Сбербанк России" поручение о списании с его счета денежных средств на расчетный счет ответчика платежей в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг, после отчуждения квартиры 26.02.2013 года данное поручение им отменено не было, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение, так как обязанность истца по оплате коммунальных платежей ЖСК прекратилась.

При таких обстоятельствах, когда Гусейновым Ч.Г.о. заявлены исковые требования о взыскании с ЖСК "Советский писатель" неосновательного обогащения, спорные правоотношения не регулируются законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные исковые требования подлежат оплате госпошлиной, а поскольку документ, подтверждающий ее оплату, истцом не представлен, у суда имелись законные основания для оставления иска без движения и установления срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: