Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-42167/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т. В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Коблевой В.Н. на определение Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Коблевой В.Н. исковое заявление к ООО "Подолино" о защите прав потребителя, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика - Солнечногорский городской суд Московской области.

установила:

Коблева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Подолино" о защите прав потребителя и просила взыскать имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, ссылаясь на то, что по вине ООО "Подолино", являющегося собственником квартиры по адресу: ***, в результате залива квартиры по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности, истцу причинен значительный материальный ущерб.

Рассмотрев данное заявление, суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Коблева В.Н., считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о взыскании материального ущерба подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика. С учетом характера спорных отношений, возникших между двумя собственниками квартир вследствие причинения вреда имуществу, к ним не могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае Коблева В.Н. не является потребителем услуг.

ООО "Подолино" находится по адресу: ***, указанный адрес не относится к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что Коблева В.Н. приобрела квартиру N *** по вышеуказанному адресу на основании договора участия в долевом строительстве, который она заключила с ООО "Подолино" 11.05.2012 года.

11.10.2013 года Коблева В.Н. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

До указанной даты из вышерасположенной квартиры произошел залив квартиры истца в результате нарушения целостности трубы отопления.

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что ответчиком передан истцу объект недвижимости ненадлежащего качества, поэтому вывод суда о том, что Коблева В.Н. не является потребителем услуг и к данным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", преждевременен.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда на стадии принятия искового заявления отсутствовали основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года отменить, материал возвратить суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: