Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-42168/16

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И., при секретаре Курбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе Овсянникова В.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Овсянникова В.В. к ООО "Стройвизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без движения, продлив заявителю срок для устранения недостатков до 20 мая 2016 года, и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

установила:

Овсянников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Стройвизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.132 ГПК РФ.

Заявителю предоставлен срок до 21 марта 2016 года для устранения недостатков указанных в определении суда.

Обжалуемым определением от 21 марта 2016 года заявление Овсянникова В.В. повторно оставлено без движения, одновременно вышеуказанный срок был продлен до 20 мая 2016 года.

Не согласившись с определением суда от 21 марта 2016 года, Овсянников В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что истцы по искам о взыскании заработной платы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ч.1 ст.336.36 НК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за неисполнение решения Головинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2007 года.

Заявление подано Овсянниковым В.В. в порядке искового производства, заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с чем, подлежащая уплате госпошлина должна исчисляться от суммы иска. Требования, вытекающие из трудовых правоотношениях, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате, в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлены.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как правильно указал судья первой инстанции, статьей 333.36 НК РФ установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Для подтверждения льготы, истцу необходимо представить соответствующие документы, предоставляющие ему право на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Более того, в силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Приложенная к исковому заявлению копия решения Головинского районного суда г.Москвы не заверена надлежащим образом.

На основании изложенного судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, верно оставил заявление Овсянникова В.В. без движения и указал заявителю на недостатки поданного заявления.

Таким образом, определение судьи первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверка законности определение судьи в части продления заявителю срока для устранения недостатков, не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, т.к. нормами ГПК РФ, в том числе и положениями ст. 111 ГПК РФ, не предусмотрена возможность обжалования определения суда, которым продлен срок для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: