Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-42169/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федорова В.М. по доверенности Дубровиной Ю.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "МАЗДА МОТОР РУС" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Федорова Виталия Михайловича в пользу Обществу с ограниченной ответственностью ООО "МАЗДА МОТОР РУС" судебные расходы в сумме * руб.

установила:

Истец Федоров В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МАЗДА МОТОР РУС", после уточнения расчета цены иска просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N* от 29 сентября 2013 года и взыскать с ООО "МАЗДА МОТОР РУС" уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере *., неустойку в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока 29 сентября 2015 года в автомобиле проявилась неисправность двигателя, в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной.

Представитель истца Федорова В.М. по доверенности Стерлигов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "МАЗДА МОТОР РУС" по доверенности Васильев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился по тем основаниям, что неисправность автомобиля является результатом его ненадлежащей эксплуатации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Федорова В.М. по доверенности Дубровина Ю.А.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Федорова В.М. по доверенностям Дубровина Ю.А., Стерлигов В.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "МАЗДА МОТОР РУС" по доверенности Васильев С.В., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Федоров В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежашего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2013 года, Федоров В.М. заключил с ООО "Независимость Уфа М" договор купли-продажи N * автомобиля марки "*", 2013 года выпуска, стоимостью * руб., что подтверждается копией договора (л.д.7-14). Истец оплатил товар и получил автомобиль дата, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.15). Приобретенный по договору автомобиль марки "*" эксплуатировался истцом до 29 сентября 2015 года, когда в автомобиле проявилась неисправность двигателя и дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной.

29 сентября 2015 года, автомобиль передан официальному дилеру * в г. Оренбург ООО "РОЛЬФ Урал" для установления и устранения недостатков, что подтверждается заказ-нарядом N * и актом приема-передачи автомобиля. Согласно заключения мастерской в рабочем листке к заказ-наряду N * указано, что при разборке двигателя ДАС обнаружено разрушение вкладышей 2 шатунной шейки коленвала, задиры во втором и третьем цилиндрах, повреждение коленвала, продукты износа (металлические частицы) в масляном насосе, следы нагара на клапанах и поршневой группе.

Настаивая на иске представитель истца указал на наличие в автомобиле производственного недостатка, за что несет ответственность эксклюзивный дистрибьютор автомобилей * в России ответчик ООО "МАЗДА МОТОР РУС".

В подтверждение доводов иска представлено экспертное заключение N 15-0910-З от 11 октября 2015 года ООО "Русоценка", согласно которого детали двигателя автомобиля истца марки "*" имеют повреждения, что является существенным недостатком товара. Причиной повреждения деталей двигателя заключается в повреждении шатунных вкладышей 2-го шатуна, связанное с дефектом производства, или, вероятнее всего, с недостатком давления масла и конструктивной особенностью коленчатого вала.

23 октября 2015 года в адрес ООО "МАЗДА МОТОР РУС" и ООО "Независимость Уфа М" истцом направлена претензия с требованием заменить товар на аналогичный новый товар либо возвратить уплаченную за автомобиль сумму, которая оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с иском, по делу судом назначена и проведена в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов экспертизы представленный для проведения исследований двигатель, все элементы которого относятся к транспортному средству "*" (VIN) * имеет следующие повреждения (дефекты):

1) ограничение подвижности маслосъемных колец поршней в связи с отложением нагара в канавках поршней;

2) проявление вертикально ориентированный задиров и рисок на поверхностях юбок поршней цилиндров N 2 и N 3;

3) деформация и разрушения подшипника ( вкладыша) шатуна цилиндра N2;

4)проявление перегрева головки шатуна цилиндра N2;

5) проявление глубоких задиров и рисок на поверхности шатунной шейки N 2 коленчатого вала, сопровождаемых выкрашиванием материала детали;

6)проявление круговых задиров и рисок не значительной глубины на поверхностях опорных шеек распределительного вала и поверхностях пастелей распределительных валов;

7) проявление глубоких вертикально ориентированных задиров на поверхностях стенок цилиндров;

8) повышенный зазор в замках компрессионных колец поршней цилиндров N 2,N2,N4 и замке маслосъемного кольца поршня цилиндра N 2 двигателя.

На поверхностях седел и стержней впускных клапанов, а также на поверхностях впускных каналов головки блока цилиндров, поверхностях поршней присутствуют обильные скопления нагара.

Выявленные повреждения следует разделить на две группы:

1) повреждения обусловленные работой двигателя в условиях масляного голодания;

2) повреждения, связанные с ограничением подвижности и износом поршневых колец.

К повреждениям первой группы относятся: деформация и разрешение вкладыша шатуна цилиндра N 2 двигателя, перегрев головки шатуна цилиндра N 2 двигателя, повреждения шатунной шейки коленчатого вала двигателя, проявление рисок не значительной глубины на поверхностях шеек распределительных валов, постелей распределительных валов, проявление задиров и рисок на боковой поверхности поршней и стенках цилиндров.

К повреждениям второй группы помимо непосредственно ограничения подвижности и износа поршневых колец так же может относиться проявление вертикально ориентированных задиров и рисок на поверхностях юбок поршней и поверхностях стенок цилиндров. Отдельно стоит отметить, что ограничение подвижности "залегание" мослосъемных колец приводит к росту расхода масла двигателя.

Проявление дефектов первой группы (основные повреждения) обусловлено эксплуатацией автомобиля с низким уровнем моторного масла, что указывает на принадлежность указанных дефектов к эксплуатационным.

Проявление дефектов второй группы обусловлено использованием топлива низкого качества, что не относится к дефектам, проявление которых зависит от производителя, не относится к эксплуатационным дефектом, а является сферой ответственности продавцов топлива. (л.д.153-154).

Поскольку, утверждения истца о том, что приобретенный по договору купли-продажи N * от 29 сентября 2013 года автомобиль марки "*" имеет существенные производственные недостатки не нашел своего объективного подтверждения при разрешении дела по существу, опровергается выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, постольку вывод суда что в соответствии со ст.ст. 18,19 ФЗ " О защите прав потребителей" исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы в виду наличия в товаре существенного недостатка, за который несет ответственность продавец (изготовитель, уполномоченное им лицо), как заявленные безосновательно подлежат отклонению, является правомерным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара, то судом обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя, что по делу не установлено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что учитывая, что судом не установлены нарушения прав истца как потребителя, то отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15,13 ФЗ "О защите прав потребителей" правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред и уплатить штраф.

В виду отказа в иске в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ судом возложены на истца расходы понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы в сумме * руб., несение которых подтверждается счетом и платежным поручением.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Федорова В.М. удовлетворению не подлежат.

При постановлении решения, суд учитывал выводы проведенной по определению суда автотехнической экспертизы, которая не подтвердила доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание представителя истца о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: