Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42205/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гуськовой О.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске Гуськовой О.И. к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы о признании права собственности, установлении факта принятия наследства - отказать.

установила:

Гуськова О.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на кирпичный гараж-бокс N23 по адресу: г. Москва, В. П.., д. ., стр. ., установлении факта принятия наследства на указанный гаражный бокс.

Истец Гуськова О.И. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился в суд первой инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Префектуры ЦАО города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гуськова О.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гуськова О.И. и представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Родин Д.С. явились. Истец ставила вопрос об отмене состоявшегося решения, по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 8, 130, 131, 219, 264 ГК РФ, ст.29 ЗК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Исполнительного комитета Тимирязевского районного Совета депутатов трудящихся от 26.03.1963 года гараж N23, расположенный по адресу: Москва, В. пер., д. ., стр. ., оставлен во владении Цветковой А.А.

По договору аренды от 09.04.1964 года на основании указанного выше решения земельный участок площадью 18,0 кв.м. по данному адресу предоставлен арендатору Цветковой А.А. для использования под гараж для индивидуальной автомашины; согласно условиям договора арендатор обязан сдать участок Отделу районного Архитектора в полной исправности и порядке, освободив его за свой счет и своими средствами от строений и жильцов в течение двухнедельного срока со дня окончания действия договора.

01.06.1970 г. Цветковой А.А. заключен договор аренды N102 с Отделом районного архитектора Свердловского района города Москвы по которому земельный участок передан арендатору во временное пользование под временный гараж для хранения автомашины.

Указанный договор неоднократно пролонгировался в лице должностных лиц государственных органов, впоследствии с истцом Гуськовой О.И., поскольку Гускова О.И. является наследником Цветковой А.А., что следует из свидетельства о праве на наследство.

10.03.2006 г. Гуськовой О.И. по договору краткосрочной аренды NМ-01513156 предоставлен земельный участок, срок аренды до 27.07.2010 года.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлено, что земельно-правовые отношения на установку гаража, находящегося на вышеуказанном земельном участке не оформлялись, участок, как объект гражданско-правовых отношений не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, из государственной собственности не отчуждался и не может являться предметом сделок. Доказательств, подтверждающих факт принадлежности умершей матери истца на законных основаниях с оформлением в установленном порядке права собственности, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворения исковых требований Гуськовой О.И. к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы о признании права собственности, в связи с чем, факт принятия наследства в виде имущества, об установлении которого просит истец по иску, не может быть установлен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не было учтено при рассмотрении дела, что спорный гараж предоставлялся ее матери еще в 1963 году, после смерти родителей собственником гаража стала истец, земельно-правовые отношения с ней были оформлены надлежащим образом, она несет бремя по содержанию гаража не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что оснований для признании права собственности на гараж не имеется.

Доводы о том, что истец имеет после смерти родителей свидетельство о праве на наследство после умершей матери, в связи с чем к ней как к наследнику перешло право собственности в том числе на гараж судебной коллегией отклоняются, поскольку при жизни Цветкова А.А., Цветков И.В. каких-либо действий по оформлению права собственности на спорный гаражный бокс не осуществляли.

Ссылка в жалобе на то, что заявляя требования о признании права собственности за истцом на гараж, истец ссылается на то, что со дня открытия наследства приняла во владение спорный гараж не влекут отмену решения, поскольку в состав наследства входят только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, тогда как самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: