Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42221/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе Удаловой Н.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Удаловой Н.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отказать.

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Удаловой Н.А. к ООО "Олимпик групп", ООО "Ренессанс Кредит" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. вышеуказанное решение Головинского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

27 мая 2016 года в Головинский районный суд г.Москвы поступило заявление Удаловой Н.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

Данное заявление было рассмотрено и 28 июля 2016 года Головинским районным судом г.Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года.

С указанным определением не согласилась Удалова Н.А., просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что решение Головинского районного суда г.Москвы вступило в законную силу 12.08.2015 года, шестимесячный срок для его обжалования истек 12.02.2016 г. Истец находилась в отделении медицинской реабилитации в период с 28.10.2015 г. по 12.11.2015 г., сведения о беспомощном состоянии, препятствующем подачи жалобы, в том числе путем направления почтой, в материалах дела отсутствуют. Доказательств уважительных причин, по которым истец не имела возможным направить кассационную жалобу за период с момента получения определения судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. от 17.12.2015 г., до истечения срока на обжалования и вплоть до 27.05.2016 г., не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения.

Также из материалов дела усматривается, что 23.11.2015 г. в отдел делопроизводства Московского городского суда поступила кассационная жалоба Удаловой Н.А.

25.11.2015 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г.Москвы по кассационной жалобе Удаловой Н.А.

17 декабря 2015 г. в передаче кассационной жалобы Удаловой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

С учетом периода рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде с 23.11.2015 г. по 17.12.2015 года, срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации истек 09 марта 2016 года.

Кассационная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока поданы Удаловой Н.А. в суд первой инстанции 27.05.2016 г., т.е. на момент подачи кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока в Головинский районный суд г. Москвы срок на подачу кассационной жалобы Удаловой Н.А. был пропущен, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в срок до 09 марта 2016 года она лишена была возможности обратиться с кассационной жалобой непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно были установлены юридически значимые обстоятельства и им дана должная правовая оценка, то определение суда от 28.07.2016 года является верным, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: