Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42239/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Лебедевой О.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

установила:

Истец Буланов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой О.В о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп. и расходов по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Шагова И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Вопрос о назначении по делу экспертизы и выборе экспертного учреждения оставила на усмотрение суда, расходы на проведение экспертизы просила возложить на ответчика и указала, что частично последствия залива были устранены истцом.

Ответчик Лебедева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд постановил определение, которым назначил экспертизу в АНО "***", возложив оплату на ответчика, поставил перед экспертами вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры и приостановил производство по делу.

Об отмене указанного определения просит Лебедева О.В. по доводам частной жалобы.

Буланов М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Лебедевой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Буланова М.В. по доверенности Шаговой И.Б., возражавшей против отмены определения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступившего на нее отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может принять к рассмотрению поставленные в частной жалобе вопросы о необоснованности назначения экспертизы, о несогласии с поставленными вопросами, поскольку не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части возложения судебных расходов на проведение экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, получившей повреждения в результате залива, заявила ответчик Лебедева О.В., не согласившись с оценкой, представленной истцом, в соответствии с вышеназванными нормами закона на лицо, заявившее о назначении экспертизы, возлагается обязанность по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

После рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи