Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42308/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ПАО "БИНБАНК" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ПАО "БИНБАНК" к ИП Бондаренко С.Д. и Бондаренко З.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ИП Бондаренко С.Д. и Бондаренко З.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что _г. между ним и ИП Бондаренко С.Д. был заключен кредитный договор N_. На основании указанного договора ответчику был выдан кредит в размере _ рублей на срок 27 месяцев с процентной ставкой 14,6% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору _г. с Бондаренко З.К. был заключен договор поручительства N_, также _г. с Бондаренко С.Д. и Бондаренко З.Г. были заключены договоры залога движимого имущества N_, N_на общую стоимость заложенного имущества _ рублей и _ рублей. Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размере _ рублей, однако заемщик надлежащим образом взятые на себя кредитным договором обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд по месту жительства ответчика с иском о солидарном взыскании с ИП Бондаренко С.Д. и Бондаренко З.Г. задолженности в размере _ руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "БИНБАНК" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ПАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков Бондаренко З.Г., проживающей по адресу: _ или по месту нахождения ИП Бондаренко С.Д., расположенного по адресу: _., местонахождение которых не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья также исходил из того, что из искового заявления и представленных материалов следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности для конкретного договора поручительства. В самом кредитном договоре такое условие о рассмотрении спора в случае его возникновения конкретным судом отсутствует, следовательно, оснований считать достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе ПАО "БИНБАНК" указывает на несогласие с определением судьи по тем основаниям, что договор поручительства, заключенный между ПАО "БИНБАНК" и Бондаренко З.Г., является мерой по обеспечению исполнения обязательства по возврату денежных средств, выданных ИП Бондаренко С.Д. согласно кредитному договору. Ответчики, согласно нормам ст. 363 ГК РФ, являются солидарными должниками, и требования, предъявляемые к ним, являются неразделимыми, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению согласно установленной сторонами в договоре поручительства подсудности и подведомственности спора, а именно: в Кунцевском районном суде г. Москвы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции о возврате заявления ПАО "БИНБАНК", поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП Бондаренко С.Д. взятых на себя обязательств по кредитному договору, однако данный договор не содержит условий о договорной подсудности разрешения споров в Кунцевском районном суде г.Москвы. Также истец одновременно предъявляет требования к ответчику Бондаренко З.Г. в рамках заключенного с ней договора поручительства, согласно условиям которого сторонами определено, что рассмотрение споров в рамках названного договора будет осуществляться в Кунцевском районном суде г. Москвы. В связи с этим одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства, как к заемщику, так и к поручителю, при условии разной договорной подсудности, определенной сторонами, возможно только по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление ПАО "БИНБАНК" неподсудно Кунцевскому районному суду г.Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 21 июня 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи