Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42313/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Поле Сукко" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО "Поле Сукко" к Павленко А.П. о понуждении заключить договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения и эксплуатации дороги со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Анапский районный суд Краснодарского края.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила

ООО "Поле Сукко" обратилось в суд с исковым заявлением к Павленко А.П. о понуждении заключить договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения и эксплуатации дороги.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Поле Сукко" как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "Поле Сукко", суд правильно исходил из того, что настоящий иск предъявлен с целью разрешения спора на долю земельного участка, расположенного по адресу: ххххх, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения указанного земельного участка.

Согласно п.9.3 заключенного между сторонами предварительного договора, предусмотрено, что в случае, если стороны не урегулировали возникшие разногласия в срок более двух месяцев с момента получения продавцом претензии согласно п. 9.1 настоящего договора, все споры будут передаваться на рассмотрение суда по месту нахождения продавца.

Однако, учитывая положения ст. 431 ГК РФ относительно буквального толкования договора, суд правильно исходил из того, что п. 9.3 заключенного между сторонами соглашения, распространяет свое действие только на претензии и разногласия, возникшие в результате исполнения указанного договора, а в силу императивного указания ст. 32 ГПК РФ о невозможности изменения исключительной подсудности споров, оно не является основанием для принятия указанного искового заявления к производству Кунцевского районного суда г. Москвы.

Так, из искового заявления усматривается, что имеется спор о понуждении обязанной стороны заключить основной договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения и эксплуатации дороги на основе предварительного договора, в связи с чем, по данному спору действует правило исключительной подсудности.

В исковом заявлении, истец также ссылается на уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, который в свою очередь будет являться основанием для перехода права собственности на долю земельного участка по адресу: ххххх, общей площадью ххххх кв.м., категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для целей жилищного строительства". Таким образом, заявлен спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, суд правильно указал на то, что истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения земельного участка, так как адрес местонахождения спорного земельного участка не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Ссылка в частной жалобе на то, что основной договор не относится к искам о правах на недвижимое имущество, так как не направлен на решение спора о правах на недвижимое имущество, не влечет отмену определения суда, так она основана на неправильном толковании и применении истцом норм процессуального права.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Поле Сукко" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: