Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42325/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено: Установить факт принятия Пирязевым А.С. наследства, открывшегося после смерти Пирязевой Н.М., умершей _ г.

Признать за Пирязевым А.С. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: _.

Включить в состав наследства денежные средства в размере суммы вкладов и начисленных на сумму вклада процентов, хранящиеся на счетах N _ (сберегательная книжка ОП N _) и N _ (сберегательная книжка АО N _, открытые в ОАО "Сбербанк России"; денежные средства на дебетовой карте, полученной на основании заявления на банковское обслуживание в рамках Договора от _ г. N _ с ОАО "Сбербанк России".

Признать за Пирязевым А.С. право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства в размере суммы вкладов и начисленных на сумму вклада процентов, хранящиеся на счетах N _ (сберегательная книжка ОП N _) и N _ ( Сберегательная книжка ОА N _, открытые в ОАО "Сбербанк России"; денежные средства на дебетовой карте, полученной на основании заявления на банковское обслуживание в рамках Договора от _ г. N __. с ОАО "Сбербанк России",

установила:

Пирязев А.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти его супруги Пирязевой Н.М., умершей _ года, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: _, а также денежных вкладов на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России". Истец, являясь единственным наследником первой очереди, фактически принял наследство, поскольку после смерти наследодателя принял все меры для сохранения наследственного имущества, оплачивал коммунальные платежи и налоги, в связи с чем просил установить факт принятия наследства после умершей Пирязевой Н.М., признать за Пирязевым А.С. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: _, включить в состав наследства и признать право собственности на денежные средства в размере суммы вкладов и начисленных на сумму вкладов процентов, хранящиеся на счетах N _ (сберегательная книжка ОП N _) и N _ (сберегательная книжка АО N _), открытые в ОАО "Сбербанк России"; денежные средства на дебетовой карте, полученной на основании заявления на банковское обслуживание в рамках Договора от _ г. N _ с ОАО "Сбербанк России".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пирязев А.С. не явился, обеспечила явку своего представителя Боровковой К.Ю., которая заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, третьи лица - представители ОАО "Сбербанк России", Московской нотариальной палаты г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы и представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", Московской нотариальной палаты г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления 30.09.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных Московской нотариальной палатой г. Москвы 07.10.2016 года, ДГИ г. Москвы 12.10.2016 года, а также направленного в адрес ОАО "Сбербанк России" и возвращенного в адрес суда в связи с отсутствием адресата, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пирязева А.С. - Боровкову К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 9 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о собственности на жилище за N .. и договора передачи N .. от _г., зарегистрированного _г., квартира по адресу: _ принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей Пирязевой Н.М. и Пирязеву А.С.

_ года Пирязева Н.М. умерла.

Пирязев А.С. является мужем умершей Пирязевой Н.М. и наследником по закону первой очереди.

По сообщению Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей Пирязевой Н.М. не открывалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пирязев А.С. фактически принял наследство в виде спорной квартиры и денежных средств после смерти своей супруги, поскольку, являясь сособственником квартиры, фактически проживал в квартире и оплачивал коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил действия по фактическому принятию наследства, также представитель ответчика указывает на то, что истец не зарегистрирован по спорному адресу, а зарегистрирован и постоянно проживает по другому адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно выписке из домовой книги, находящейся в материалах дела, истец с _ года зарегистрирован по адресу: _, сведений о выбытии истца с данного адреса не имеется. К тому же истец на основании свидетельства о собственности на жилище за N .. и договора передачи N _ от _г., зарегистрированного _г. является сособственником спорной квартиры.

Также из представленных документов: справки о финансовом состоянии лицевого счета и справки из ИФНС России N 31 по г. Москве усматривается, что в течение шести месяцев после смерти Пирязевой Н.М. истцом оплачивались коммунальные платежи и налоги, то есть истцом совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец зарегистрирован и постоянно проживает по другому адресу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи