Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42353/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Быстровой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Поповой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 218 Департамента здравоохранения г. Москвы" о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Попова Наталья Викторовна обратилась с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N 218 Департамента здравоохранения г. Москвы" о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что страдает заболеванием "***". В связи с болями и онемением рук и ног она обратилась в поликлинику с просьбой провести обследование МРТ. 14.01.2016 г. истцу было выдано направление N 34 на обследование МРТ в городскую поликлинику N 12, при этом врач, выдавший направление, заранее знал, что аппарат МРТ по техническим параметрам ей (истцу) не подойдет. В поликлинике N 12 истца поставили перед фактом, что обследование ей не проведут из-за того, что ее физиологическое строение тела не соответствует техническим параметрам аппарата. Истец считает, что ответчик умышленно причинил ей физические и моральные страдания, поскольку, заведомо зная, что каждый лишний шаг сопряжен с сильной физической болью. Попова Н.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а именно несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец Попова Н.В., ее представитель по доверенности Орел С.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУЗ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 218 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Костышин К.О. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонаим доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По данной категории дела бремя доказывания факта совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия вреда, а также причинно-следственной связи между таким вредом и действиями (бездействием) ответчика возложена на истца.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Попова Н.В. является инвалидом *** бессрочно, имеет ряд заболеваний, в том числе заболевание позвоночника.

Истец прикреплена к ГБУЗ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 218 Департамента здравоохранения города Москвы", ежемесячно получает льготные лекарственные препараты согласно назначению врачей специалистов. Льготное лекарственное обеспечение осуществляется в соответствии с федеральными нормативными актами и распорядительными документами правительства Москвы в соответствии с медицинскими показаниями и на основании рекомендаций врачей.

14.01.2016 г. по просьбе истца ей было выдано направление на Магнитно-резонансную томографию (МРТ) поясничного отдела позвоночника в ГБУЗ "Городская поликлиника N 12 ДЗМ", так как у ответчика такое оборудование отсутствует (л.д.11).

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 12 Департамента здравоохранения города Москвы" истец категорически отказалась от попытки проведения обследования после того, как ей было разъяснено о возможном отказе оборудования вследствие технического предела его грузоподъемности и особенностей физиологического строения тела истца (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении требований Поповой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком каких-либо противоправных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов истца совершено не было, по просьбе истца ответчик выдал направление на обследование, от проведения которого истец впоследствии самостоятельно отказалась.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что врачи ГБУЗ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 218 Департамента здравоохранения города Москвы", зная о поставленном ей диагнозе, игнорируют ее просьбы о назначении МРТ, а также умышленно направили истца для прохождения МРТ, заранее зная о том, что имеющийся аппарат не соответствует по техническим параметрам ее весу, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, направление на МРТ врачом поликлиники было выдано истцу, а из письма ГБУЗ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 12 Департамента здравоохранения города Москвы" от 27.01.2016 г. следует, что о том, что возможен предположительный отказ оборудования (стола томографа) вследствие технического предела его грузоподъемности с учетом имеющегося опыта отказа при исследовании пациентов с весом 125-135 кг, стало известно только при подготовке к исследованию. Данный факт был доведен до сведения истца, после чего она самостоятельно приняла решение об отказе в прохождении МРТ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения согласно ст.330 ГПК РФ, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи