Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42360/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Чистюнина В.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:

Признать Чистюнина В.В., * года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *;

Настоящее решение суда является основанием для снятия Чистюнина В.В. с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Каракулин П.Г. обратился в суд с иском к Чистюнину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * в связи с выездом на другое постоянное место жительства. В основание иска истец указал, что его отец Каракулин Г.П. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В данной квартире зарегистрирован ответчик, являющийся бывшим мужем Каракулиной Т.Г. - сестры истца. Брак между ответчиком и Каракулиной Т.Г. расторгнут *года. После расторжения брака ответчик, забрав свои вещи, выехал из квартиры в связи с прекращением семейных отношений с сестрой истца. С момента выезда ответчик в квартире не проживает, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире, не оплачивает текущий ремонт жилого помещения.

Истец Каракулин П.Г. и его представители в судебном заседании исковые требования и обстоятельства иска поддержали.

Ответчик Чистюнин В.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что выезд ответчика связан с конфликтами отношениями с бывшими членами семьи, однако вселиться в спорное жилое помещение он не пытался.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Каракулина Г.П., Каракулиной Т.Г., представителей УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Лукомского В.А., истца Каракулина П.Г. и его представителя Кузьмина П.П., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 371.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 вышеназванного Кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в трехкомнатной государственной квартире N *, расположенной по адресу: *, общей площадью *кв.м, жилой площадью *кв.м зарегистрированы Каракулин Г.П. * г.р. (ответственное лицо), его сын Каракулин П.Г. * г.р., его дочь Каракулина Т.Г. * г.р., его зять Чистюнин В.В. *г.р. (л.д. *).

Указанное жилое помещение было предоставлено *А. на основании ордера N° *серия * от *. решением исполкома Дзержинского райсовета на состав семьи: *., ее дочь Каракулина К.И., ее зять Каракулин Г.П., ее внучка Каракулина Т.Г. (л.д. *).

Чистюнин В.В. зарегистрирован в спорной квартире *года (л.д. 9).

Брак между Чистюниным В.В. и Каракулиной Т.Г. прекращен *года на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака *N *, выданным Медведковским отделом ЗАГС г. Москвы *года (л.д. 13).

*года с Каракулиным Г.П. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение N *, в котором ответчик указан в качестве мужа Каракулиной Т.Г.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей *В., *.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Чистюнин В.В. с * года не проживает в квартире N * дома N *корп. * по улице * в г. *, при этом его выезд на иное постоянное место жительства носит добровольный характер, с момента выезда ответчик не пытался вселиться в указанное жилое помещение при отсутствии препятствий для этого со стороны истца и членов его семьи, не исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, квартирой не пользуется, его вещей в жилом помещении не имеется.

При таких обстоятельствах суд обосновано в соответствии с требованиями ст. 83 ЖК РФ удовлетворил требование истца, признав Чистюнина В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В решении суд правомерно указал, что в соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органами регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что Чистюнин В.В. не проживает в спорной квартире с *года подтверждается как показаниями допрошенных судом свидетелей, так и объяснениями самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным, что другим жильем он не обеспечен, что он продолжал нести обязанность по оплате коммунальных платежей, что он имеет интерес в использовании жилого помещения и намерен вселиться в квартиру при отсутствии препятствий со стороны истца и членов его семьи, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Так, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его непроживание в спорном жилом помещении, начиная с * г. до обращения истца в суд, было вынужденным, что истцом на протяжении указанного периода чинились ответчику препятствия в пользовании квартирой.

Представленные ответчиком копии квитанций о приеме почтовых переводов не могут свидетельствовать о надлежащим исполнении Чистюниным В.В. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в квитанциях не указано назначение почтового перевода. Кроме того, перечисление денежных средств осуществлялось ответчиком непостоянно, а указанные в переводах суммы составляют незначительную часть подлежащих уплате согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежных сумм. В связи с вышеизложенным судом правильно не приняты во внимание данные квитанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистюнина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья