Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42361/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать наименование организации передать безвозмездно в собственность фио 2 новых колесных легкосплавных диска диаметром 18 дюймов, устанавливаемых на автомобили Nissan X-TRAIL 2013 г. выпуска, в комплектации SE 6 MT NEW - A - F.

Обязать наименование организации передать безвозмездно в собственность фио новую тепловую защиту каталитического нейтрализатора, устанавливаемого на автомобили Nissan X-TRAIL 2013 г. выпуска, в комплектации SE 6 MT NEW - A - F.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является владельцем автомобиля "Nissan X-TRAIL", 2013 года выпуска, VIN: Z8NTBNT31DSтелефон, гос.номер В 386 РУ 77, приобретенного у наименование организации на основании договора купли-продажи транспортного средства N 1015 от 08.06.2013 года. В ходе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен дефект в работе ДВС, в связи с чем автомобиль был передан ответчику по акту приемки-передачи для проведения диагностических работ и устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств. При приеме автомобиля в ремонт внешний вид автомобиля был описан в приемо-сдаточном акте. В соответствии с указанным актом, автомобиль имел повреждения ЛКП (сколы, царапины) на капоте, переднем и заднем бамперах, переднем левом крыле, передней левой двери. При приеме автомобиля специалистами дилерского центра производилось фотографирование автомобиля истца. Колесные диски автомобиля истца повреждений не имели. 17.08.2015 г. супруга истца фио пригласили в дилерский центр для демонстрации демонтированной коробки переключения передач. В ходе осмотра было выявлено повреждение катализатора выпускного коллектора. Указанные повреждения были сфотографированы. 18.08.2015 г. истец была приглашена для возврата автомобиля. При осмотре транспортного средства дополнительно истец обнаружила повреждения передних колесных дисков, 20.08.2015 г. истец направила в адрес ответчика требование о замене поврежденных деталей автомобиля, в чем истцу было отказано. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит обязать ответчика передать безвозмездно в ее собственность 2 новых колесных легкосплавных диска, диаметром 18 дюймов, устанавливаемых на автомобили "Nissan X-TRAIL", 2013 года выпуска, в комплектации SE 6 MT NEW - A - F., обязать ответчика передать безвозмездно в собственность истца новый выпускной коллектор с катализатором, устанавливаемый на автомобили "Nissan X-TRAIL", 2013 года выпуска, в комплектации SE 6 MT NEW - A - F, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации по доверенностям фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил на них письменные возражения.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований фио об обязании передать истцу два колесных диска, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в данной части.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля марки "Nissan X-TRAIL", 2013 года выпуска, VIN: Z8NTBNT31DSтелефон, гос.номер В 386 РУ 77, приобретенного у наименование организации на основании договора купли-продажи транспортного средства N 1015 от 08.06.2013 года.

16.08.2015 г. на основании заявки-договора N 14062, заключенного истцом с наименование организации, и приемо-сдаточного акта к нему, для проведения диагностических работ и устранения возникших дефектов в работе двигателя автомобиля в рамках гарантийных обязательств, автомобиль был передан в наименование организации.

При приеме автомобиля в ремонт, внешний вид автомобиля был описан в приемо-сдаточном акте, согласно которому на момент принятия автомобиля ответчиком автомобиль имел повреждения ЛКП (сколы, царапины) на капоте, переднем и заднем бамперах, переднем левом крыле, передней левой двери. Колесные диски автомобиля истца повреждений не имели.

17.08.2015 г. в ходе осмотра автомобиля было выявлено повреждение катализатора выпускного коллектора, 18.08.2015 г. были выявлены истцом повреждения передних колесных дисков.

20.08.2015 г. истец направила в адрес ответчика требование о замене поврежденных деталей автомобиля, в чем ей было отказано.

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки обоснованности доводов сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ от 23 марта 2016 года N Мтелефон причиной возникновения повреждения тепловой защиты каталитического нейтрализатора автомобиля "Nissan X-TRAIL" является внешнее механическое воздействие. Механическое повреждение тепловой защиты каталитического нейтрализатора могло возникнуть при снятии и установке механической коробки передач, возникновение механического повреждения тепловой защиты каталитического нейтрализатора в результате внешних эксплуатационных воздействий маловероятно. Повреждения передних колесных дисков указанного автомобиля возникли в результате внешних механических воздействий при эксплуатации автомобиля.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку применительно к положениям ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика передать безвозмездно в ее собственность 2 новых колесных легкосплавных диска, диаметром 18 дюймов, и новый выпускной коллектор с катализатором на автомобиль в комплектации SE 6 MT NEW - A - F, законны и подлежат удовлетворению.

Одновременно, на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда сумма, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом в связи с нарушением его прав как потребителя, а также штраф в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности передать истцу новый выпускной коллектор с катализатором на автомобиль ответчиком оспорено не было.

Доводы представителя ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что вины ответчика в повреждениях колесных дисков автомобиля истца не имеется, по своему содержанию направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, оснований к которой не имеется, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения явиться не могут. К тому же, материалы дела не содержат доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что повреждение колесных дисков возникло до момента передачи автомобиля ответчику и по вине истца. Само по себе указание в заключении судебной экспертизы на то, что повреждение дисков явилось следствием эксплуатации автомобиля, доказательством возникновения таких повреждений по вине истца не является.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, составленный сотрудниками ответчика 16 августа 2015 года акт приемки автомобиля указаний на данные повреждения не содержит.

Ссылки представителя ответчика о том, что в акте подлежат отражению только значительные повреждения, принятию во внимание не подлежат как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца денежная компенсация морального вреда и штраф, на материалах дела, фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и положениях ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны, ввиду чего судебной коллегией отвергаются.

Утверждения в поданной апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя возмещению истцу не подлежали, также основаны на ошибочном толковании положений ст. 100 ГПК РФ и материалов дела, которыми с достоверностью подтверждается факт оказания истцу юридических услуг фио по договору на оказание услуг от 02 сентября 2015 года и факт оплаты истцом расходов по договору в размере сумма (л.д. N 21-22).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении спора и имели бы правовое значение для дела, влияли на законность выводов суда первой инстанции и по своему содержанию выражают несогласие представителя ответчика с правильным по своему содержанию судебным решением, в связи с чем основанием, в силу ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и основания для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: