Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42365/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Т.,

с участием адвоката К.М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. А.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К.А.А. к Г.М.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать",

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к Г.М.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере ***** рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период с ****г. по ******г. со своего расчетного счета ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме ****** рублей. Перечисление денежных средств было осуществлено им путем перевода через личный кабинет "СО" со своей банковской дебетовой карты N **** на банковскую карту ответчика N *****. Между тем никаких юридических либо иных отношений, на основании которых вышеуказанные денежные средства могли быть получены от истца ответчиком (присвоены и оставлены себе), нет. В каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях стороны не состоят, в связи с чем оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не имеется. Кроме того, данные денежные средства не передавались им ответчику в дар (безвозмездно), либо в целях благотворительности. Поскольку денежные средства были перечислены ответчику в результате невнимательности, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ***** рублей, судебные расходы в размере ***** рублей.

Истец К.А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом направить в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Л.Е.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала. Настаивала на том, что денежные средства предназначались сотруднику истца Р.М.В. и были ошибочно перечислены на счет Г.М.В., просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г.М.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом направить в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика К.М.В. возражала против удовлетворения требований, считая их незаконными и необоснованными, учитывая неоднократность операций по перечислению денежных средств с участием одинаковых банковских карт списания и получения, периодичность и предусмотренный технической возможностью порядок перечислений. Также сообщила, что стороны продолжительное время находились в деловых отношениях, в ходе которых возникла конфликтная ситуация, которая до настоящего времени не разрешена. Просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно ее доводов представителя ответчика Г.М.В. - адвоката К.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 1102,1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая дело, суд установил, что К.А.А. и Г.М.В. состояли в деловых отношениях, поскольку Г.М.В. по просьбе истца являлся наставником сына последнего и готовил его к соревнованиям по автогонкам. ****** года состоялись соревнования по автогонкам, по итогам которых сын К.А.А. показал результат ниже ожидаемого, что привело к конфликту между К.А.А. и Г.М.В.

Согласно чекам по операциям "СО" с карты N ***** (отправитель) на карту N**** (получатель) были перечислены денежные средства несколькими платежами: ******г. в сумме **** рублей, ******г. на сумму ***** рублей, *****г. в сумме ***** рублей, *****г. на сумму ****** рублей, *****г. на сумму **** рублей, *****г. на сумму ****** рублей, *****г. на сумму **** рублей, ******г. на сумму ***** рублей, *****г. на сумму ***** рублей, ********г. на сумму ***** рублей, *****г. на сумму ****** рублей, ******г. на сумму ****** рублей.

Разрешая спор и отказывая К.А.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные им обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и расписку о наличии у истца перед ответчиком долговых обязательств, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения. Напротив, судом установлено, что перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный и целевой характер.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях стороны не находятся, в связи с чем оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не имеется, денежные средства не передавались им ответчику в дар (безвозмездно), либо в целях благотворительности, является аналогичным, заявленному в суде первой инстанции, было предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонено с обоснованием установленными обстоятельствами, оценкой представленных сторонами доказательств, и ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о наличии между сторонами деловых отношений сделан только на основании показаний свидетелей со стороны истца, о том, что ответчик ссылался на якобы имеющееся между сторонами соглашение об установлении заемных обязательств, однако, данный факт ничем не подтвержден кроме показаний свидетелей, опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного постановления. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств, что сын истца участвовал в соревнованиях в составе команды ответчика, также не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку значимым для настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинника договора займа представлено не было, в связи с чем перечисление денежных средств истцом ответчику не свидетельствует о заключении сторонами указанного договора, на правильность выводов суда не влияет, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не требования по договору займа.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства, предназначавшиеся сотруднику истца Р.М.В., были ошибочно перечислены ответчику в ******* года, является аналогичной, заявленной в суде первой инстанции, была предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонена, с указанием на недоказанность указанных обстоятельств.

Указание в жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела копий доверенностей, уполномочивших истца и Р.М.В. представлять интересы их доверителей в суде, на основании которых Р.М.В. по поручению истца занимался подготовкой необходимых документов и участвовал в судебных заседаниях, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждают законность и обоснованность предъявленных истцом К.А.А. требований к Г.М.В.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: