Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42369/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании с ответчика суммы выплаченного по договору подряда аванса в размере сумма, договорной неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2015 года по 18 августа 2015 года в размере сумма, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что между ней и ответчиком 25 марта 2014 года был заключен договор подряда N 25/телефон, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить отделочные и специальные работы загородного дома, площадью 317 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, д. 95/2, перечень работ установлен сметой, являющейся неотъемлемой частью договора подряда. Согласно условиям договора продолжительность работ по договору составляет шесть месяцев с момента его подписания и оплаты стоимости работ по договору, стоимость работ составляет сумма Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив ответчику аванс в размере сумма Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 10 августа 2015 года. Положениями п. 4.4. договора подряда предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств в размере 0, 05% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невыполненных в срок работ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 25 марта 2014 года между фио и наименование организации, впоследствии преобразованном в наименование организации, заключен договор подряда N 25/телефон, в соответствии с п. 1.1. которого наименование организации, как подрядчик, обязуется выполнить отделочные и специальные работы загородного дома, площадью 317 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, дом 95/2, на условиях, предусмотренных договором, а фио, как заказчик, обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Перечень выполняемых строительных работ, в силу п. 1.2. договора, содержится в смете, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно сметы, стороны согласовали проведение ответчиком работ по устройству полов, перегородок из гипсобетона, закладку проемов и ниш, проведение штукатурных работ по перегородкам, устройство гипсокартонных потолков, отделку потолков из гипсокартона, отделку бетонных потолков, отделку стен, устройство откосов, монтаж подоконников, монтаж декоративных молдингов, проведение электрических работ, кондиционирования, демонтаж бетонной лестницы из подвала на 2 этаж, вентиляцию, устройство хамама.

Согласно п. 1.4 договора, продолжительность работ по настоящему договору составляет 6 месяцев с момента подписания настоящего договора и оплаты заказчиком авансового платежа.

01 апреля 2014 года истцом внесена ответчику предоплата по договору в размере сумма, в связи с чем, в силу вышеприведенных условий договора, срок окончания работ по договору определен до 01 октября 2014 года.

Согласно п. 2.1. договора подряда, стоимость работ по договору определяется сметой и составляет на момент заключения договора сумма 30 коп, оплата по договору производится в шесть этапов: в течение трех рабочих дней после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере сумма и сумма на кондиционирование, а всего сумма; в срок до 15 мая заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере сумма, в срок до 25 июня - сумму в размере сумма, в срок до 15 июля - сумму в размере сумма, в срок до 25 августа - сумму в размере сумма После окончательной сдачи работ и приемки заказчиком, заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере сумма

В случае согласованного сторонами изменения объема работ, стоимости материалов и оборудования стоимость работ по договору корректируется и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Истцом по договору было уплачено ответчику сумма

Согласно п. 3.4. договора подряда от 25 марта 2014 года приемка-сдача завершенного строительством объекта производится в течение трех рабочих дней с даты, на которую назначено ее начало и после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 3.3. договора, после приемки объекта заказчиком подрядчик не освобождается от выполнения тех обязательств по договору, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством к моменту подписания сторонами акта приемки-сдачи. В случае приемки заказчика объекта с невыполненными работами к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

Согласно п. 3.4 договора, до начала производства скрытых работ, подписывается акт с представителем заказчика. Подрядчик за два рабочих дня до приемки скрытых работ сообщает представителю заказчика о необходимости их освидетельствования.

Как видно из материалов дела, никаких промежуточных актов приемки-сдачи работ между сторонами не составлялось.

В силу п. 4.2 договора, любая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если другой стороной постоянно (более месяца) допускается нарушение принятых на себя обязательств.

Согласно п. 4.4. договора, если стороны не выполнят своих обязательств надлежащим образом и в сроки, предусмотренные настоящим договором, то виновная сторона обязуется уплатить другой стороне штраф в размере , 05 % за каждый день просрочки, но не более 10 % (заказчик - от суммы невыплаченных в срок средств, подрядчик- от суммы невыполненных в срок работ).

Согласно п. 4.9 договора, если на любом этапе работ заказчик откажется от их дальнейшего продолжения подрядчиком, то заказчик оплатит подрядчику стоимость фактически выполненных им работ и понесенных затрат.

Положениями подпункта 1 п. 5.2. договора стороны предусмотрели, что заказчик извещает подрядчика о недостатках или дефектах в течение 7 дней со дня их обнаружения и дает подробное сообщение с их точной характеристикой.

Согласно п. 5.3. договора, если подрядчик откажется от составления или подписания рекламационного акта, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта является акт экспертизы, составленный независимым экспертом, назначенным заказчиком.

27 июля 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей денежные средства в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору: приобретение материала, не соответствующего смете, использование ответчиком нелегальной рабочей силы, утрату имущества истца на сумму сумма, причинение истцу морального вреда.

10 августа 2015 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда по тем основаниям, что своих обязательств по договору ответчик не исполнил.

В суде первой инстанции, поддерживая заявленные исковые требования, представитель истца ссылался на то, что ответчик, не смотря на внесение ему истцом авансового платежа, к выполнению работ по договору не приступил, все работы были выполнены третьими лицами.

В подтверждение факта выполнения работ в доме третьими лицами истцом в материалы дела были представлены договор подряда на выполнение электромонтажных работ с фио от 15 августа 2015 года, договор подряда на выполнение отделочных работ с гражданином Узбекистана Зарифжон Сатторовым от 15 августа 2015 года, акты сдачи-приемки работ по договорам, датированные 15 августа 2015 года, расписки о получении фио и фио денежных средств от истца по договорам, смета на устройство турецкой бани.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражая против предъявленных к нему исковых требований, ссылался на то, что большинство работ, предусмотренных сметой, было выполнено ответчиком качественно и в установленные сроки, объем выполненных работ фиксировался в соответствующем журнале, который остался у истца, не выполненными остались работы по установке карнизов, плинтусов, не завершена покраска в цокольном этаже, не были установлены двери.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представитель истца не отрицал, что подрядчиком на объекте не были установлены карнизы, плинтуса, не произведена покраска в цокольном этаже, в зале первого этажа и стен лестничного проема.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ч.1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч.3).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного договора подряда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных судом свидетелей, объяснения представителей сторон, исходил из того, что доводы истца об уклонении ответчика от исполнения подрядного обязательства своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, истцом доказательств в подтверждение таких доводов представлено не было. При этом суд учел, что никаких претензий к ответчику, касающихся нарушения сроков выполнения работ, до 27 июля 2015 года истец не выдвигала, производила оплату работ по договору в соответствии с его условиями.

Оценивая представленные истцом доказательства в части выполнения работ третьими лицами, учитывая, что согласно представленным суду документам все работы третьими лицами были исполнены в день заключения договоров, суд первой инстанции указал на то, что эти доказательства являются недостоверными, в связи с чем отверг их в качестве допустимых доказательств и не принял во внимание при разрешении спора.

Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на основании надлежащей оценки собранных по делу доказательств и с правильным применением норм материального права.

Утверждения представителя истца о том, что ответчик не приступил к исполнению условий договора подряда, и одновременные утверждения представителя истца о том, что ответчик выполнил часть работ на 20-30 % с существенными недостатками, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли, на собранных судом доказательствах и материалах дела не основаны, в связи с чем правильно были отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

К тому же, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, направляя ответчику уведомление о расторжении договора, одновременно привлек третьих лиц для окончания работ, при этом, никаких актов, фиксирующих объем выполненных ответчиком к моменту расторжения договора работ и их качество, сторонами не составлялось, истец на составлении таких актов не настаивал, экспертного заключения, фиксирующего такой объем и качество, не составлялось.

В заседании судебной коллегии представитель истца не отрицал, что все ремонтные работы в квартире истца были выполнены третьими лицами к моменту направления в адрес ответчика претензии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не было представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств, которыми суд мог бы руководствоваться при определении объема работ, выполненных ответчиком, и их качества, тогда как в результате действий истца собрать такие доказательства суду первой инстанции не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно постановил свои выводы, по своему содержанию выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем заявленные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Ссылка представителя истца в поданной апелляционной жалобе на судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции принята быть не может, так как судебные постановления, на которые ссылается представитель истца в жалобе, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: