Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42372/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации, наименование организации о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июля 2012 г. недействительным, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 июля 2012 г., заключенный между ответчиками, по основаниям ст. 169 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 22 февраля 2009 года наименование организации (далее - наименование организации) заключило с истцом фио договор купли-продажи здания по адресу: адрес, площадью 822, 2 кв.адрес в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2015 года на наименование организации возложена обязанность передать фио спорный объект и зарегистрировать переход права собственности на него от наименование организации на имя истца. Между тем, в период, когда у наименование организации имелось неисполненное перед истцом обязательство по передаче ему спорного объекта в собственность, 08 июля 2012 года между ответчиками была заключена сделка купли-продажи этого объекта, которая, по мнению истца, является недействительной в силу положений ст. 169 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали в полном объеме.

Представитель наименование организации по доверенности фио, генеральный директор наименование организации фио, представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск, в которых заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, представитель наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представитель наименование организации представил на поданную жалобу письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 22 февраля 2009 года между наименование организации и истцом фио заключен договор купли-продажи здания по адресу: адрес, площадью 822, 2 кв.м.

наименование организации, в соответствии с п. 2.1.2 договора, было обязано зарегистрировать переход права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке не позднее 01 марта 2009 года.

В силу п. 2.1.1 договора, обязанностью ответчика являлось осуществление передачи объекта истцу по акту в срок до 01 мая 2009 года. Цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 3.2 договора фио произвел оплату в размере сумма в качестве предоплаты, оставшаяся сумма подлежала выплате истцом в течение трех месяцев после передачи объекта по акту приема-передачи.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2015 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2015 года, на наименование организации возложена обязанность передать фио спорный объект и зарегистрировать переход права собственности на него от наименование организации на имя истца.

08 июля 2012 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и составлен акт приема-передачи объекта к наименование организации.

Законность указанного договора оспаривается истцом фио по основаниям ст. 169 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 169 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Разрешая возникший спор применительно к вышеприведенным положениям ст.ст. 168, 169 ГК РФ, разъяснениям, данным Определением Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фио не представлено доказательств совершения договора купли-продажи от 08 июля 2012 г. с целью заведомо и очевидно противоречащей основам правопорядка и нравственности, не указано, каким именно основам правопорядка противоречит оспариваемый договор.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку ссылке истца на вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2015 года, которым удовлетворен иск фио к наименование организации об обязании передать недвижимое имущество и зарегистрировать переход права собственности на него, обоснованно указав, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", что данное решение преюдициального значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку ответчик по настоящему делу наименование организации в гражданском деле, которое было окончено вынесением судебного решения 27 мая 2015 года, участия не принимал и лицом, участвующим в деле, не являлся.

Одновременно суд, исходя из положений ст. 199, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения представителя истца в апелляционной жалобе о мнимости договора купли-продажи от 08 июля 2012 года, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы истца предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлись и договор по основаниям ст. 170 ГК РФ истцом оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом срок исковой давности не пропущен, отвергаются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании положений ст.181 ГК РФ, верно примененных судом при разрешении спора.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой не имеется, повторяют позицию истца, положенную в основу заявленных исковых требований, которая была проверена судом первой инстанции и отвергнута им как необоснованная, по своему содержанию выражают субъективное мнение представителя истца о том, как должно быть рассмотрено дело, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: