Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42380/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы - Ф.Е.Б. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать право общей совместной собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по адресу: ***** за МБА, МОП, МАБ и МИА.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра г.Москвы",

установила:

Истцы, согласно уточненному исковому заявлению, обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы, в котором просят признать за ними право общей совместной собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по адресу:********.

В обоснование заявленных требований указывают, что проживают по адресу: *******, обратились в МФЦ района Лефортово о заключении договоров социального найма и передачи жилого помещения в порядке приватизации, однако им отказано в связи с тем, что отсутствуют полные сведения о предоставлении жилого помещения по вышеуказанному адресу, а именно отсутствует ордер ***** от **** года на комнаты N ***** и N ********.

Истцы М.Б.А., М.О.П. и М.А.Б. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Истец М.И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы - Ф.Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г.Москвы -С.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца М.А.Б., одновременно являющегося представителем остальных истцов, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов М.Б.А., М.И.А., М.О.А., представителя 3-го лица - Управления Росреестра по Москве, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям статей 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, и вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них в соответствии с достигнутым между ними соглашением, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Статьей 4 указанного закона установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Рассматривая дело, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью ***** кв.м., жилой площадью **** кв.м., расположенную по адресу: *****.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

- М.Б.А. с ********г.,

- М.А.Б. (сын) с ********г.,

- М.О.П. (жена) с ********г.,

- М.И.А. (внук) с ********г.

Из финансового лицевого счета следует, что истцы занимают спорное жилое помещение на основании ордера N ********от ********г., выданного Калининским исполкомом, и ордера в дополнение серия ********N ********от ********г., выданного Калининским исполкомом (л.д.14).

Истцы указывают, что им отказано в оформлении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации на том основании, что отсутствуют полные сведения о предоставлении жилого помещения по вышеуказанному адресу, а именно отсутствует ордер ********от ********года на комнаты N ********и N ********.

Из письма начальника управления ДГИ г.Москвы на обращение М.Б.А. по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, следует, что ему отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием необходимых и достаточных сведений для заключения договора, а именно - отсутствие документа, являющегося основанием для вселения в комнаты N ********и N ********в спорном жилом помещении.

Из справки об утере ордера N ********, выданной ГБУ "МФЦ г.Москвы" МФЦ района Лефортово ********г. следует, что ордер от ********г. на занимаемое истцами жилое помещение - комнату N ********площадью ********кв.м. и комнату N ********площадью ********кв.м., отсутствует по причине реорганизации (л.д.18).

В судебном заседании истец пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено его деду М.А.Р., в ********г. ему был выдан ордер на занятие двух комнат в спорной квартире, в третьей комнате жил сосед И.Н.П., когда он выехал из квартиры, его комната по ордеру от ********г. была предоставлена семье М.

Из писем ГБУ "ЦГА Москвы" от ********г. и ********г. следует, что в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Калининского райсовета с ********по ***********г. и за ********г. сведений о предоставлении жилой площади М.А.Р. по адресу: ********* не имеется (л.д.23).

Согласно письму ДГИ г.Москвы от ********г. истцам отказано в оформлении спорной квартиры в собственность, поскольку в представленных истцами документах отсутствует договор социального найма жилого помещения по спорному адресу.

Как установлено в судебном заседании, истцы ранее не принимали участия в приватизации.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, относится к муниципальному жилищному фонду г.Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащим городу Москве и предназначенным для решения общегородских жилищных программ и социальных задач.

Спорная квартира не отнесена законом к объектам, не подлежащим приватизации. Истцы не могут реализовать свое право на приватизацию, поскольку отсутствуют полные сведения о предоставлении жилого помещения по вышеуказанному адресу, а именно отсутствует ордер ********от ********года на комнаты N ********и N ********.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное истцам жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, имеются все основания для признания за истцами права общей совместной собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по адресу: ********.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа истцам в оформлении спорной квартиры в собственность послужило отсутствие в представленном ими пакете документов правоустанавливающих документов на право занятия спорного жилого помещения по адресу: ********, а также отсутствие сведений (в ГБУ "Центральный Государственный архив г.Москвы") о предоставлении семье М.А.Р. жилого помещения по данному адресу, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, с указанием на обстоятельства, установленные судом, обоснованы ссылками на оценку доказательств и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно положениям ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 14.07.1991 года N1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статей 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с признанием за истцами права собственности на квартиру по адресу: ****** в порядке приватизации по ******* доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по адресу: **** за М.Б.А., М.О.П., М.А.Б. и М.И.А. по ********доли за каждым".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г.Москвы Ф.Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: