Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42412/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, Саргсяну фио о признании договора недействительным и прекращении права собственности - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора недействительным и прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что с 04 августа 1990 года он состоит в браке с фио В 2000 году в период брака ими были приобретены на совместно нажитые средства по договорам купли-продажи два земельных участка N261, N262, площадью 500 кв.м. каждый, расположенные по адресу: адрес, адрес, садовое товарищество "Дудкино-1". Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за фио В дальнейшем на земельном участке N261 был построен садовый дом для сезонного проживания, общей площадью 275,40 кв.м., право собственности на который также зарегистрировано за фио в феврале 2002 года. На основании договора купли-продажи от 16 января 2012 года фио произвела отчуждение вышеуказанных земельных участков и садового дома в пользу фио В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 16 января 2012 года и прекратить право собственности фио на земельные участки N261, N262, садовый дом, расположенные по адресу: адрес, адрес, садовое товарищество "Дудкино-1", поскольку спорные земельные участки и садовый дом являются совместно нажитым имуществом, а он согласия на их отчуждение не давал.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, указанным в представленном им отзыве.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, выразила согласие с заявленными исковыми требованиями.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец фио и его представитель адвокат фио, ответчик фио, представитель наименование организации председатель Правления фио требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика фио адвокат фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленных доводов апелляционной жалобы возражал, ранее представил письменные возражения на поданную апелляционную жалобу истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 04 августа 1990 года между фио и фио заключен брак, на момент разрешения спора брак не расторгнут.

В период брака в 2000-2002 году на имя ответчика фио приобретены спорные объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:21:телефон:532, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, садовое товарищество "Дудкино-1", участок N261; земельный участок с кадастровым номером 50:21:телефон:533, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, садовое товарищество "Дудкино-1", участок N262; садовый домик для сезонного проживания с номером объекта 50:21:11:01085:001, общей площадью 275,40 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, садовое товарищество "Дудкино-1", дом N261.

16 января 2012 года фио произвела отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости в пользу фио на основании договора купли-продажи двух земельных участков и садового домика для сезонного проживания. Указанный договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 25 января 2012 года.

16 января 2012 года сторонами договора составлен передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал покупателю, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество. Одновременно данным актом стороны подтвердили, что обязательства сторон по договору выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, общая цена сделки составляет сумма

Факт получения ответчиком фио от покупателя денежных средств по договору в полном объеме подтверждается ее личной распиской от 16 января 2012 года (л.д. N 46 тома N 2).

То обстоятельство, что денежные средства были получены фио от фио в полном объеме в дату, указанную в расписке, ни ответчиком фио, ни истцом в суде первой инстанции не отрицалось.

Между тем, оспаривая действительность заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 января 2012 года, истец в суде первой инстанции ссылался на то, что своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества он не давал, имущество выбыло из собственности фио помимо его воли, о чем ему стало известно только в феврале 2014 года.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям п. 3 ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, не установил обстоятельств, при которых исковые требования подлежали бы удовлетворению, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске фио в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.

Поскольку ответчик фио распорядилась спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор купли-продажи от 16 января 2012 года был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия истца.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Действительно, как видно из дела, представленное для регистрации договора купли-продажи от 16 января 2012 года от имени истца фио нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного имущества от 14 января 2012 года (л.д. N 13 тома N 1), подписано не фио, а другим лицом, что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы наименование организации от 23 июля 2015 года N 144 (л.д. N 3-28 тома N 2), и нотариусом адрес фио 14 января 2012 года указанное согласие не удостоверялось (л.д. N 165 тома N 1).

Между тем, положениями действующего законодательства не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорным имуществом. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства за продажу спорного имущества были получены супругой истца в период брака и являлись общим имуществом супругов, могли быть израсходованы в период брака, а истец имел возможность воспользоваться указанными денежными средствами, обратное истцом доказано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы фио Кураковой А.Д. под проценты и в интересах семьи использованы не были, отвергаются судебной коллегией как голословные и ничем не подтвержденные.

Сам по себе тот факт, что ответчик фио, как в ходе судебного заседания суда первой, так и суда апелляционной инстанций выразила согласие с заявленными исковыми требованиями, единственным основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных судом обстоятельств, явиться не могло, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял такое согласие во внимание.

К тому же, судебная коллегия считает, что судом обоснованно приняты во внимание возражения ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, что, в силу положений ст. 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзаца 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о совершенной сделке купли-продажи спорного имущества истец должен был узнать в том же году, в котором она была совершена, то есть в 2012 году, поскольку на момент заключения сделки приходился супругом ответчику фио, а потому, должен был периодически интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, которое, как указывает истец, является их общим с супругой имуществом.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора произошла соответственно в 2012 году, по утверждению истца, он постоянно проживает в доме, который был отчужден по оспариваемому им договору купли-продажи, оплачивал коммунальные платежи, вносил взносы в СНТ, в то время как с иском о признании договора недействительным истец обратился в марте 2014 года, то есть, по истечении установленного п. 3 ст. 35 СК РФ годичного срока исковой давности.

Утверждения истца о том, что о совершении сделки своей супругой он узнал только в феврале 2014 года, своего объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Таким образом, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований к которой у судебной коллегии не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем поданная истцом апелляционная жалоба и дополнения к ней подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: