Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42450/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Чернышева А.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чернышева А.А. в пользу ООО "Южный Двор-112" расходы, связанные с обучением, в размере *** рублей, расходы на оказание юридической помощи *** рублей, госпошлину *** руб., всего *** рублей",

установила:

ООО "Южный Двор - 112" обратилось в суд с иском к Чернышеву А.А., просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с обучением последнего, в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что между сторонами были заключены ученический и трудовой договора, обучение ответчика осуществлялось в рамках осуществления им трудовой деятельности, за счет работодателя, однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств установленный срок не отработал, уволившись по собственному желанию.

В судебном заседании представитель ООО "Южный Двор - 112" исковые требования поддержал, Чернышев А.А. исковые требования не признал, 3-и лица - ООО "Южный двор 162" и ГИТ в г. Москве в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы Чернышев А.А.

Чернышев А.А. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен (л.д. 106, 108), о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Южный Двор - 112" - Мокеева Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановленное судом решение в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Чернышев А.А. был принят на работу к истцу 23.11.2015 г. на должность менеджера сети.

Также 23.11.2014 г. между сторонами был заключен ученический договор, поименованный как "Ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу", по условиям которого ООО "Южный Двор - 112" принимает на работу Чернышева А.А., ищущего работу, но не имеющего для нее необходимой профессии (специальности) и квалификации - менеджер сети магазинов, для его профессиональной подготовки в течение обусловленного срока - 120 часов в течение 4-х недель - с 23.11.2015 г. по 14.02.2016 г., - курсов "Управление магазином", "Оформление первичной бухгалтерской документации" и "Основы маркетинга", стоимость обучения составляет 60000 руб., обучение осуществляется за счет средств и силами работодателя, в период обучения выплачивается стипендия из расчета *** руб. в месяц; а Чернышев А.А. обязался отработать у истца по окончании обучения минимум 1 год по должности менеджер, минимум 6 месяцев по должностям администратор и заведующий магазином, в случае невыполнения данной обязанности - возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением процесса обучения профессии.

В соответствии с п. 1.3 Ученического договора от 23.11.2015 общий объем программы составлял 120 часов, срок ученичества согласно п. 4 определен в 4 недели, при этом п. 15 предусмотрено, что ученический договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие по окончании процесса обучения. Прекращение действия Ученического договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Согласно договору N 95 от 23.11.2015 года о совместной деятельности по организации профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации, сторонами по которому являются ООО "Южный двор - 112" (заказчик) и ООО "Южный двор - 162" (исполнитель), исполнитель обязуется осуществить своими силами организацию профессионального обучения и обучить лиц, направленных на учебу по программе и специальности, указанным в п. 1.2 Договора.

В соответствии с ученическим договором Чернышев А.А. прошел соответствующее обучение по направлению работодателя в установленном объеме (120 часов), что подтверждено представленными по делу доказательствами, в том числе фактом выдачи ответчику соответствующего сертификата, истцом были понесены расходы, связанные с обучением ответчика, в заявленной ко взысканию сумме *** руб. (л.д. 36-39, 62).

Судом также установлено, что в связи с выполнением программы обучения в объеме, равном 120 часов, процесс обучения был завершен ранее установленного срока 14.12.2015 года.

Приказом N 19 от 19.01.2016 г. Чернышев А.А. был уволен 19.01.2016 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании собственного заявления от 19.01.2016 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чернышев А.А. расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственной инициативе ранее срока, установленного в ученическом договоре, тем самым нарушив принятые на себя обязательства, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае. При этом, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 249 ТК РФ, поскольку обучение ответчиком было окончено 14.12.2015 года, трудовые отношения прекращены 19.01.2016 г., расходы на обучение составили *** руб., фактическое несение истцом данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что истец был уволен в связи с наличием у него уважительных причин, в материалах дела не имеется, заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты было написано собственноручно истцом, какими-либо причинами не обусловлено. Увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию в согласованный сторонами срок - 19.01.2016 г., доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны работодателя имело место понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание процедуры обучения ответчика в рамках действия ученического договора не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства судебного решения, поскольку направлены на иную оценку представленных в дело доказательств. Условия заключенного ученического договора не противоречат нормам трудового законодательства; в рамках исполнения условий ученического оговора работодателем исполнена обязанность по направлению работника на обучение на обусловленных ученическим договором условиях, которые согласованы сторонами, на момент подписания ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в период обучения не выплачивалась стипендия, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обучение происходило без отрыва от работы, в связи с чем истцу выплачивалась заработная плата, что стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратного не представлено, требований о взыскании стипендии со стороны ответчика заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не предоставлена возможность работы в соответствии с полученной квалификацией - администратора, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ученическим договором была предусмотрена обязанность ответчика отработать у истца по окончании обучения минимум 01 год - по должности менеджера, минимум 06 месяцев - по должностям администратора и заведующего магазином; на момент окончания обучения ответчик занимал должность менеджера, однако обязанность отработать в данной должности установленный срок им исполнена не была.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: