Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42452/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Байзана Н.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Байзана Н.М. к ООО "ПромСтрой" об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Байзан Н.М. обратился в суд с иском к ООО "ПромСтрой", согласно уточненным исковым требованиям, просил установить факт трудовых отношений, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста экскаватора-погрузчика, внести в трудовую книжку запись о работе в период с 24.01.2011 года по настоящее время, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с 24.06.2015 года по 24.11.2015 года в размере *** руб., заработок за период вынужденного прогула, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию за отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности машиниста экскаватора-погрузчика с заработной платой в размере *** руб. в месяц, однако, трудовой договор с ним заключен не был, но в период с 24.01.2011 года по январь 2016 года он фактически осуществлял трудовую деятельность по указанной должности, был допущен до работы уполномоченным лицом ответчика - генеральным директором, с ведома и по поручению работодателя выполнял работы на экскаваторе-погрузчике в соответствии с утвержденным графиком рабочего времени; в январе 2016 года он был уволен, однако с приказом об увольнении его не ознакомили и трудовую книжку не выдали, окончательный расчет с ним произведен не был, задолженность по заработной плате за период работы с 24.06.2015 года по 24.11.2015 года в размере *** руб. не погашена, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции Байзан Н.М., его представитель заявленные требования поддержали, представитель ООО "ПромСтрой" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Байзан Н.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Байзана Н.М., его представителя - Титову Н.Ф., представителя ООО "ПромСтрой" - Аристархову К.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из объяснений сторон, что между Байзан Н.М. и ООО "ПромСтрой" трудовой договор о выполнении Байзан Н.М. трудовой функции по должности машиниста экскаватора-погрузчика не заключался, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя - ООО "ПромСтрой" в лице генерального директора Х.В.В., трудовая функция заключалась в выполнении работ по заданию ответчика на погрузчике экскаваторе, вместе с тем, каких-либо документов, связанных с работой, он не имеет: трудовой договор в материалы дела не представлен, записи в трудовой книжке истца о работе в ООО "ПромСтрой" не имеется.

При этом ответчик отрицал заключение между сторонами трудового договора о выполнении Байзаном Н.М. трудовой функции по должности машиниста экскаватора-погрузчика в ООО "ПромСтрой", указывая также, что ранее между истцом и иным юридическим лицом - ООО "СтройКонсалт", генеральным директором которого также является Х.В.В., был подписан трудовой договор от 02.07.2007 года о выполнении истцом трудовой функции по должности машиниста экскаватора-погрузчика, однако фактически между сторонами имело место исполнение отдельных поручений по запросу ООО "СтройКонсалт", носящее разовый характер, оплата производилась за выполнение какой-либо конкретной работы - аналогичный порядок взаимоотношений с истцом сохранился и при поручении ему отдельных заданий от имени организации ответчика ООО "ПромСтрой", которой по договору аренды от 20.12.2013 года во временное владение и пользование от собственника Х.В.В. был передан экскаватор-погрузчик JCB 3CX SUPER; для работы на данном транспортном средстве разово и привлекался истец.

Из представленной в материалы дела справки ООО "СтройКонсалт" от 25.08.2013 года следует, что на указанную дату истец работает в данном обществе машинистом экскаватора-погрузчика, начиная со 02.07.2007 года, средняя месячная заработная плата за поседение 7 месяцев 2013 года составила *** руб., получение истом дохода в ООО "СтройКонсалт" подтверждено также справкой по форме 2-НДФЛ за 2013 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом суд обоснованно учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности машиниста экскаватора-погрузчика в ООО "ПромСтрой" не осуществлялся, отдельные поручения, даваемые истцу в виде осуществления определенных работ на строительных объектах у третьих лиц на находящемся в аренде у ответчика экскаваторе-погрузчике, что не оспаривалось со стороны ответчика, носили разовый характер, оплата производилась за выполнение какой-либо конкретной работы наличным путем, о чем истцом были даны расписки, в штатном расписании ответчика отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца, - в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, согласно штатным расписаниям ООО "ПромСтрой" на период 2011-2016 годов в организации ответчика имеется только одна должность генерального директора, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка им ответчику не передавалась; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции машиниста экскаватора-погрузчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждений за выполнение разовых поручений, суду представлены не были.

Представленные в материалы дела копии путевых листов строительной машины, журналов машиниста экскаватора-погрузчика JCB 3CX SUPER с государственными регистрационными знаками ***, ***, в которых истец указан как машинист экскаватора-погрузчика и имеются его подписи, не подтверждают факт допуска истца к работе в ООО "ПромСтрой" уполномоченным на то лицом, равно как и не подтверждают выполнение Байзаном Н.М. трудовой функции в данном обществе по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, учитывая также, что ответчик отрицал исполнение истцом каких-либо поручений организации на основании трудового договора. Более того, наличие путевых листов и журналов машиниста подтверждает лишь факт использования строительной техники для осуществления определенных работ и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, принимая во внимание, что со стороны ответчика не оспаривалось оказание истцом разовых работ.

Показания свидетелей А.В.И., Б.Н.А. также с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовые отношения между ООО "ПромСтрой" и указанными свидетелями оформлены не были, свидетелям М.С.В., К.А.В. о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком известно со слов истца, они несколько раз видел истца при выполнении отдельных заданий на экскаваторе-погрузчике, при этом, ни один из допрошенных лиц не был непосредственным свидетелем наличия между сторонами настоящего спора каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договор, соглашений и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предоставлялись отпуска и производилась оплата отпускных, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении Байзана Н.М. к выполнению трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ООО "ПромСтрой" по выплате истцу требуемых денежных средств и оформлении трудовых правоотношений, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущен им до работы по должности машиниста экскаватора-погрузчика уполномоченным на то лицом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байзана Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: