Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-42460/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "*****" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Л------а Н-----я В-----а к ООО "****" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, признании приказов недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать приказы ООО "*****" от ****** года N**** о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров - незаконными; восстановить Л----а Н---я В----а на работе в должности менеджера по сопровождению клиентов ООО "****"; признать приказ ООО "***" **** года о прекращении трудового договора с работником и увольнении Л----а Н----я В----а - недействительным, аннулировать в трудовой книжке запись **** года; взыскать с ООО "****" в пользу Л----а Н----я В----а средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года в размере **** коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.; госпошлину в доход государства в размере *** коп.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО "******" в пользу Л----а Н---я В-----а среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **** года в размере ****коп.,

установила:

Истец Л----в Н.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "***" о признании незаконными приказов от **** о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, **** года о прекращении трудового договора и увольнении - недействительным; восстановлении на работе; обязании аннулировать актовую запись **** года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** коп. за период с *** года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что он был принят на работу к ответчику специалистом по работе с клиентами на основании трудового договора от ****года был переведен на должность менеджера по сопровождению клиентов в отдел по работе с клиентами. Приказом генерального директора от ***** он был уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий на основании актов об отсутствии на работе **** о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, протокола проверки нарушений дисциплины труда. Полагал увольнение незаконным, поскольку в период с *** года по *** года был временно нетрудоспособен на основании листка нетрудоспособности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "*****" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Т----й Л.А., Ф---й И.И., возражения истца Л----а Н.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу к ответчику **года специалистом по работе с клиентами с окладом *** руб. на основании трудового договора *** года. Согласно дополнительному соглашению *** года был переведен на должность менеджера по сопровождению клиентов с окладом *** руб.

Приказом N **** года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании актов: об отсутствии работника на работе от *** года; об отказе от ознакомления с заданием на обслуживание клиентов от *** года, от письменного ознакомления с уведомлением от **** года, получения уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения от *** года.

Приказом **** года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании актов об отсутствии работника на работе **** **** года.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд установил, что в период с *** года истец отсутствовал на работе на основании листков нетрудоспособности, выданных с ***** года ГБУЗ МО Одинцовская ЦРБ Поликлиника N 2, о чем сообщил работодателю, что подтверждается показаниями свидетеля Г-----а А.А.

Показания свидетелей со стороны работодателя о том, что истец не извещал работодателя о наличии листка нетрудоспособности, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели являются работниками ответчика и находятся в прямой зависимости от их руководителя, показания же свидетеля Г----а А.А. со стороны истца принял к сведению, поскольку данный свидетель является бывшим работником ответчика и не находится от него в зависимости, являлся свидетелем того, как истец сообщил о своей нетрудоспособности Т----й Л.А.

Довод возражений ответчика о несоответствии листков нетрудоспособности, представленных истцом, предъявляемым требованиям к листкам нетрудоспособности, суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку из ответа ГБУЗ МО "Одинцовская центральная больница" Поликлиника N 2 следует, что листок нетрудоспособности по **** года на имя Л----а Н.В. был выдан, что подтверждается журналом регистрации листков нетрудоспособности.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте с ***** года по уважительной причине и у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и последующего увольнения не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о признании спорных приказов незаконными, восстановлении на работе.

Установив нарушение прав истца незаконным увольнением, суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, определив его в размере *** коп. с учетом среднего заработка за вычетом налога на доходы физических лиц за период с *** года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., как то предусмотрено ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета оплаты времени вынужденного прогула и размер компенсации морального вреда ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуются, в связи с чем оснований для проверки законности решения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Филиал N 4 ГУ МРО ФСС Российской Федерации в ходе проверки по запросу работодателя установил, что представленные истцом листки нетрудоспособности выданы при отсутствии лицензии на медицинскую деятельность и ЭВН у Поликлиники N 4, не влечет отмену постановленного решения, поскольку листки нетрудоспособности истцу выдавались Поликлиникой N 2, а не N 4, при том что Поликлиника N 2 подтвердила выдачу данных листков нетрудоспособности.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N 009/02/16, согласно которому подписи врача Петровой в листках нетрудоспособности выполнены вероятно разными лицами, поскольку данное заключение носит вероятностный характер и опровергается ответом из Поликлиники N 2, подтвердившей выдачу листков нетрудоспособности, в силу чего не является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия отмечает, что данный довод не свидетельствует об отсутствии у истца уважительной причины отсутствия на рабочем месте, поскольку истец не несет ответственности за заполнение листка нетрудоспособности должностными лицами медицинской организации.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, приводились ответчиком в обоснование возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "******" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи