Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42528/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чудакова Н.Е. по доверенности Ситникова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Чудакова Николая Егоровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Чудаков Н.Е. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., нотариальных расходов в размере ***руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ****руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование требований указал, что 05.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак X 979 ХР 177, под управлением Федусова B.C. и принадлежащего на праве собственности Чудакову Н.Е., и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак*******, под управлением Юлдошева Р.С. Виновным в ДТП был признан водитель Юлдошев Р.С., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По прямому возмещению убытков истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована его гражданская ответственность, однако в страховой выплате ему было отказано ввиду того, что полис виновника ДТП является недействительным. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15.09.2015 истцу отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, направил досудебную претензию, однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чудаков Н.Е. и третье лицо Ибрагимов Б.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать на том основании, что полис виновника ДТП на момент ДТП не действовал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Чудакова Н.Е. по доверенности Ситников В.А., указывая о том, что вывод суда о том, что истцом не было представлено доказательств тому, что ответственность виновника ДТП была застрахована, является необоснованным, т.к. дело было рассмотрение в его отсутствие, несмотря на то, что представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности явиться в указанную дату, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность представить такие доказательства и дать пояснения по делу; судом не было рассмотрено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на надлежащего ответчика Ибрагимова Б.С.

Истец Чудаков Н.Е. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Чудакова Н.Е. по доверенности Ситников В.А. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Ибрагимов Б.С. в заседание апелляционной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, ч. 4 ст. 931, ч. 4 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак*******, под управлением Федусова B.C. и принадлежащего на праве собственности Чудакову Н.Е., и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Р 695 ЕУ 777, под управлением Юлдошева Р.С.

ДТП произошло по вине водителя Юлдошев Р.С. вследствие нарушения им требований п. 8.4 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Чудакова Н.Е. и допущенного им к управлению автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак **********- Федусова B.C., на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ССС N ********8 от 05.02.2014.

Из справки о ДТП от 15.01.2015 следует, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак **********- управлением Юлдошева Р.С., был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N**********.

Истец обратился в САО "ВСК" по прямому возмещению убытков, однако в страховой выплате ему было отказано по причине недействительности полиса ОСАГО виновника ДТП.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15.09.2015 в удовлетворении исковых требований Чудакова Н.Е. к САО "ВСК" о признании недействительным отказа в выплате страхового возмещении, истребовании копии страхового дела, компенсации морального вреда и судебных издержек отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2015.

Этим решением суда установлено, что полис ССС N **** был оформлен 31.10.2013 и действовал до 31.10.2014. Тогда как ДТП произошло 05.01.2015, то есть на момент ДТП действие полиса ССС N ************ было прекращено.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения и, несмотря на направленную им претензию, страховая выплата ему до настоящего времени не осуществлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (05.01.2015) полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС N*********88, выданный ответчиком, не действовал (срок действия с 31.10.2013 до 31.10.2014).

С данными выводами судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, несмотря на представленное ходатайство об отложении рассмотрения дела; судом не рассмотрено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим ответчиком Ибрагимовым Б.С. основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, истец Чудаков Н.Е. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2016 года, был извещен заблаговременно.

Представитель истца Чудакова Н.Е. по доверенности Ситников В.А. через канцелярию суда передал суду ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим ответчиком Ибрагимовым Б.С., в связи с чем просил об отложении рассмотрения дела.

При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ к указанному ходатайству не приложены доказательства, обосновывающие причины неявки истца и его представителя в судебное заседание, при которых суд мог признать неявку указанных лиц по уважительным причинам.

Данное ходатайство истца не разрешалось судом в судебном заседании, поскольку было сдано через канцелярию 20 апреля 2016 года и поступило судье после судебного заседания, то есть на момент рассмотрения дела суд не располагал данными о причинах неявки истца и его представителя, следовательно, мог рассмотреть дело в их отсутствие. Тем более, как указано выше, доказательства уважительности причин неявки ни истец, ни его представитель не представили. Представитель истца был в здании суда в день проведения судебного заседания, однако в заседание не явился.

Указанные обстоятельства не получили отражения в решении, поскольку не были известны суду. Ходатайство подано в суд без учета времени судебного заседания.

Спор разрешен судом исходя из заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском 10.02.2016, истец не был лишен права определить круг ответчиков и своевременно заявить соответствующее ходатайство.

Право на предъявление иска к Ибрагимову Б.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом в настоящее время не утрачено.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, не рассмотрение судом ходатайств представителя истца об отложении рассмотрения дела и замене ответчика, хотя и является нарушением процессуальных норм, однако не повлияло на принятие решения по настоящему делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которым граждане осуществляют свои гражданские права в пределах собственного усмотрения.

Судебная коллегия также учитывает, что истец доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Каких-либо иных либо новых правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чудакова Н.Е. по доверенности Ситникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: