Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42787/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гусева А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Гусева АН в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере ***руб., из них: *** руб.-просроченный основной долг, ***руб.-просроченные проценты, ***руб.-неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что 02.05.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен договор на предоставление банковской карты, в соответствии с условиями которого, заемщику выдана кредитная карта с лимитом ***руб. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.05.2015 года составила ***руб., из них: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты; ***руб. - неустойка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Севостьянова П.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.1 п.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств с начисленными процентами обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст.848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силуст.854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции правомерно указал, что подписав заявление на выпуск кредитной карты Гусев А.Н. уполномочил банк на совершение операций , в том числе с использованием услуги "Мобильный банк" по номеру мобильного телефона. При этом по п.4.1 Условий выпуска карты услуга по выдачи карты не предоставляется банком без услуги " МОБИЛЬНЫЙ БАНК".

С данными условиями Гусев А.Н. был ознакомлен и согласен, на этих условиях была выпущена и предоставлена кредитная карта. При этом, самим ответчиком был указан номер мобильного телефона, с использованием которого в виде SMS-сообщений , направленных с указанного ответчиком номера телефона, производились списания денежных средств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные распоряжения ответчиком не давались являются голословными, ничем не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Н районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: