Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42813/16

28 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО " ВСК" в пользу Верхолинского И.Б. в счет выплаты страхового обеспечения .. руб.00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб_ коп, компенсацию морального вреда .. руб.00 коп, штраф в размере _ руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО " ВСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере .. руб. .. коп.,

установила:

Верхолинский И.Б. обратился в суд с иском к САО " ВСК" о взыскании страхового обеспечения по несчастному случаю, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года между Верхолинским И.Б. и САО " ВСК" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом N _. По указанному полису страховым событием является, в том числе вред, причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, приведший к временной нетрудоспособности застрахованного. Страховая сумма по указанному договору составила _ рублей, а страховая премия _ рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. Срок страхования определен с _ года по _ года. _ года произошел несчастный случай, в результате которого с _ года по _ года истец проходил лечение с диагнозом - закрытый перелом 3 плюсневой кости левой стопы в Медицинском центре "Поликлиника.ру". _ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения, предоставив все необходимые документы. _ года ответчик отказал истцу в выплате страхового обеспечения на основании п.2.3.1 и 6.4.1 Правил страхования, мотивировав свой отказ тем, что на момент наступления несчастного случая истец не являлся ни студентом, ни аспирантом ФГБОУ "МАДИ", а также истцом не были представлены листы нетрудоспособности и рентгеновские снимки. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового обеспечения по несчастному случаю в размере _ руб.00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб_. коп., пени, согласно ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере _ руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере _ руб.00 коп, штраф в размере _ руб_. коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Верхолинский И.Б. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" - Закарян Н.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафных санкций.

Представитель 3-его лица ФГБОУ МАДИ - Толкачев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица ООО МЦ " Поликлиника. ру" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Верхолинский И.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 03.10.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в адрес суда по истечении срока хранения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" - Закарян Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, 333, 395, 934, 942, 943, 954, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.17, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2010 г. между САО " ВСК" и Верхолинским И.Б. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом N _.

В соответствии с условиями полиса страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; установление инвалидности в связи с вредом, причиненным здоровью застрахованного вследствие несчастного случая; вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая, приведший к временной нетрудоспособности застрахованного.

В соответствии с условиями страхования страховая сумма составляет _ руб, страховая премия _ руб. Срок страхования с _года по _года.

Согласно квитанции от _г. истец произвел полную оплату страховой премии в размере _ руб.

Как следует из справки N _ Медицинского центра "Поликлиника.ру", истец проходил лечение в условиях поликлиники с _ года по .. года в связи с произошедшим с истцом несчастным случаем, в результате которого истцом был получен _.. Данная травма была получена в результате несчастного случая (бытовой травмы). Диагноз подтвержден рентгенографией и заключением хирурга-травматолога.

_ года истец подал заявление в САО "ВСК" на страховую выплату с приложением всех необходимых документов (страховой полис, документ, удостоверяющий личность, выписку из амбулаторной карты).

_ года ответчик отказал истцу в страховой выплате ввиду того, что истцом не были представлены листок нетрудоспособности и рентгеновские снимки, в связи с чем ответчик не признал данный случай страховым.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наступления страхового случая по риску вред, причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, приведший к временной нетрудоспособности застрахованного в период действия договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика произвести в пользу истца выплату страхового обеспечения.

Определяя сумму страхового обеспечения, суд исходил из условий договора в соответствии с которыми, размер страховой выплаты в связи с временной нетрудоспособностью в результате несчастного случая составляет 1% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, но не более 25%.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика с пользу истца необходимо взыскать в счет выплаты страхового обеспечения _ рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового обеспечения, суд также пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО "ВСК" в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу Верхолинского И.Б. проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период _ года по .. года в размере _ рубля _ копеек. При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании пени в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Учитывая неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем уменьшил размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до _ рублей.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере _ рублей 66 копеек, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на п.п. 2.3.1, 6.4.1 Правил страхования, в которых указан перечень страховых случаев и предоставляемой документации, указывает на то, что САО "ВСК" изначально не имело правовых оснований признавать данное событие страховым случаем и производить страховую выплату, поскольку на момент наступления несчастного случая истец не являлся ни студентом, ни аспирантом ФГБОУ "МАДИ", а также истцом не были представлены листки нетрудоспособности и рентгеновские снимки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как усматривается из п. 2.3.1 Правил страхования, страховым случаем признается вред, причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования, и приведший к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного (например: пенсионера, ребенка и т.д.).

Судебная коллегия полагает, что признание данного случая страховым не зависит от трудовой занятости истца, поскольку приведенный выше пункт Правил страхования предусматривает обязательное наличие листка нетрудоспособности только для работающего застрахованного лица. В случае, если застрахованный не работает, страховым случаем является вред, причиненный здоровью, приведший к лечению в условиях поликлиники или стационара.

Истцом были представлены доказательства того, что вред здоровью был причинен в период страхования вследствие несчастного случая, в связи с чем он проходил лечение в условиях поликлиники.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, так как вина ответчика не установлена, а истцом не был доказан факт получения морального вреда, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены права истца Верхолинского И.Б. как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, так как, по мнению ответчика, страховой случай не наступил и у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствовал сам факт пользования чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность за нарушение денежного обязательства, определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, а поскольку нарушение данного обязательства установлено, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска также несостоятельны.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: