Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42830/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жабина В. В. на решение

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г., которым постановлено: Взыскать с Жабина В. В. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по договору аренды земельного участка в сумме ххх (ххх) рубля 89 копеек.

Взыскать с Жабина В. В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ххх рубль 50 копеек.

установила

Истец Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ответчику Жабину В.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме ххх руб. 89 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххх года с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью ххх кв.м., однако ответчик свои обязательства по договору об уплате арендной платы не выполнял, что привело к образованию задолженности.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жабин В.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Жабина В.В. - Т. (по доверенности от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 309,310, 329, 330, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы муниципального образования ххх района Краснодарского края от ххх г. N ххх ответчику Жабину В.В. по его ходатайству был предоставлен в аренду земельный участок сроком на ххх лет, площадью ххх кв.м., в с. ххх, ххх района, для размещения стояночной площадки гостиничного комплекса без права капитального строительства (л.д.8,9).

ххх года между Администрацией муниципального образования ххх района Краснодарского края в лице Главы муниципального образования К. (Арендодатель) и Жабиным В.В., зарегистрированным по адресу: ххх, (Арендатор) был заключен Договор N ххх аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель, поселений, площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: ххх, с кадастровым N ххх, для использования в целях размещения стояночной площадки гостиничного комплекса без права капитального строительства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Срок аренды был установлен ххх лет.

Приложением к Договору аренды была установлена арендная плата на момент заключения Договора на ххх год в сумме ххх руб., и подлежала внесению Арендатором с момента подписания Договора ежеквартально, не позднее 10-го числа начала каждого квартала.

Согласно п. 2.3 договора, предусмотрена возможность пересмотра арендной платы в связи с инфляцией. В случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 5.2).

В п.1.3 Договора указано, что земельный участок фактически передан Арендатору со дня вступления в силу постановления Главы муниципального образования ххх района Краснодарского края от ххх г. N ххх (л.д.10-15).

ххх года указанный выше Договор аренды земельного участка от ххх г. был передан по Акту приема - передачи от Администрации муниципального образования ххх района Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (л.д. 18 - 20).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признана денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, и проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с ххх г. по ххх г., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за указанный период задолженности в размере ххх руб. 56 коп., пени - ххх руб. 33 коп., всего ххх руб. 89 коп. (л.д. 22), поскольку ответчику за указанный период была начислена арендная плата в сумме ххх руб. 44 коп., а уплачено в марте ххх г. - ххх руб. 88 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции нашел его правильным, и не нашел оснований не доверять данному расчету.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы судом была взысканы расходы по госпошлине в сумме ххх руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Жабина В.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Жабина В.В. о том, что ответчик был не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое было назначено к слушанию на ххх г., не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал надлежащие меры к извещению ответчика по известному суду последнему его месту жительства, по которому направлялась судебная повестка на ххх г., однако она были возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения, так как по уведомлению адресат на почту не явился (л.д. 30). Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, согласно положениям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при рассмотрении дела нарушены судом первой инстанции не были.

Довод жалобы о том, что ответчик передал заявление о расторжении договора аренды Главе муниципального образования ххх района Краснодарского края, в связи с чем, не подлежит взысканию арендная плата за период с ххх г. по ххх г., не является основанием к отмене решения суда, так как таких доказательств суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу представлено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик произвел оплату арендных платежей 06 июня ххх г. в размере ххх руб. на основании акта сверки, не влечет отмену решения суда, так как данная оплата была произведена после решения суда.

Ссылка представителя ответчика в заседании судебной коллегии на то, что по состоянию на ххх г. задолженность по договору аренды у ответчика отсутствует, судебная коллегия не может принять во внимание, так как на момент принятия судом решения, данная задолженность по арендной плате имелась и не была ответчиком погашена.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: