Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42839/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ПАО "БИНБАНК" на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено: Возвратить ПАО "Бинбанк" к Кузнецову Г.Г. о взыскании задолженности,

установила:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Кузнецову Г.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" по кредитному договору, заключенному .. года между ООО ИСБ "Башинвест" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") и ООО ПКФ "ПерекрестокЪ".

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "БИНБАНК" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ПАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика Кузнецова Г.Г., зарегистрированного по адресу: _, который не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора поручительства от _ года N _, заключенного между ООО ИСБ "Башинвест" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") и Кузнецовым Г.Г.

Из п.5.4 указанного договора поручительства, а также из дополнительного соглашения N .. от _ года к договору поручительства N _ от _ года усматривается, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г.Москвы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности данного спора, в связи с чем исковое заявление ПАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде г.Москвы.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным вывод судьи о том, что представленные истцом документы не содержат сведений о достижении сторонами соглашения о разрешении споров в Кунцевском районном суде г.Москвы.

Как усматривается из текста дополнительного соглашения N .. от _ года к договору поручительства N _ от _ года, пункт 5.4. договора поручительства изложен в следующей редакции: споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г.Москвы. Данное соглашение сторонами подписано и не оспорено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 06 июня 2016 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года отменить, возвратить исковое заявление ПАО "БИНБАНК" к Кузнецову Г.Г. о взыскании денежных средств в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: