Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42841/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ РОСТА" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Предоставить Емельяновой И.А. отсрочку по исполнению решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года сроком до 22 декабря 2016 года,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года постановлено: "Исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" к Емельяновой Инне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;

Взыскать с Емельяновой И.А. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" сумму задолженности по договору займа в размере * руб. * коп., проценты за пользование суммой займа за период с *г. по *г. в размере *руб. *коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с *г. по *г. в размере *руб. * коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с *г. по *г. в размере *руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. * коп., а всего взыскать сумму в размере *(*) руб. * коп.;

Обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Емельяновой И.А. - квартиру, общей площадью *кв.м., расположенную по адресу: г. *, кадастровый (или условный) номер: *о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись регистрации N *, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере * (*) руб. * коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с Емельяновой И.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *руб. * коп.".

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" в порядке правопреемства на ООО "ВРЕМЯ РОСТА".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение суда от 10 декабря 2015 года изменено в части размера неустоек за просрочку уплаты процентов за пользование займом, за просрочку возврата суммы займа, подлежащих взысканию в доход бюджета г. Москвы расходов по уплате госпошлины, резолютивная часть решения суда изложена в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Емельяновой И.А. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит N2" неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с *года по *года в размере * руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с *года по *года в размере * руб.

Взыскать с Емельяновой И.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой И.А. без удовлетворения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года было удовлетворено заявление Емельяновой И.А. о предоставлении отсрочки по исполнению решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года сроком до 22 декабря 2016 года.

ООО "ВРЕМЯ РОСТА", не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Емельяновой И.А. - квартиру, расположенную по адресу: *.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, на которое обращено взыскание является для Емельяновой И.А. единственным жильем, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о предоставлении отсрочки до 22 декабря 2016 года.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы в частной жалобе истца о том, что ответчиком не приводится ни одной уважительной причины, позволяющей отсрочить исполнение решения суда, отсутствуют документы, подтверждающие, что финансовое положение ответчика изменится в лучшую сторону, не предоставлен документально обоснованный расчет мер, позволявший сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для ответчика с одновременным учетом интересов истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда принято с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении ходатайства об отсрочке судом учтено, что залогодателем является гражданин, для которого квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, залог с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности не связан, а также принял во внимание размер подлежащего исполнению обязательства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ РОСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: