Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42843/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ПАО "БИНБАНК" на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление ПАО "БИНБАНК" к Герасимову Н.В., Герасимову А.В., ООО "СибЭкоХолод", ООО "ХолодМонтаж" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данного спора ему надлежит обратиться в суд по месту своего нахождения, то есть в Таганский районный суд г.Москвы,

установила:

ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к Герасимову Н.В., Герасимову А.В., ООО "СибЭкоХолод", ООО "ХолодМонтаж" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "БИНБАНК" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ПАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков: Герасимова Н.В., проживающего по адресу: _, Герасимова А.В., проживающего по адресу_., ООО "СибЭкоХолод", расположенного по адресу: _., ООО "ХолодМонтаж", расположенного по адресу: _, местонахождение которых не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что в пункте 5.3 договора поручительства, заключенного между ПАО "БИНБАНК" и Герасимовым Н.В., было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, согласно которому данный спор подведомственен Кунцевскому районному суду г.Москвы. При этом, поскольку ответчики являются солидарными должниками, по мнению представителя истца, заявленные исковые требования ко всем ответчикам подлежат рассмотрению согласно установленной сторонами в договоре поручительства подсудности и подведомственности спора в Кунцевском районном суде г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из искового материала, в кредитном договоре N _ от _ года, заключенном между истцом и ответчиком ООО "СибЭкоХолод", а также в договоре поручительства N _ от _ года, заключенном между истцом и ответчиком ООО "ХолодМонтаж", установлено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящих договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

При этом в договорах поручительства N _ и N _ от _ года, заключенных между истцом и ответчиками Герасимовым Н.В. и Герасимовым А.В., установлено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящих договоров, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г.Москвы.

Таким образом, поскольку истцом предъявлены требования одновременно ко всем ответчикам, с которых он просит взыскать денежные средства как с заемщика ООО "СибЭкоХолод" по кредитному договора, так и с поручителей ООО "ХолодМонтаж", Герасимова Н.В. и Герасимова А.В. по договорам поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует, в связи с чем правила ст.32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут. Одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договорам поручительства, как к заемщику, так и к поручителям, при условии разной договорной подсудности, определенной сторонами, возможно только по правилам ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление ПАО "БИНБАНК" неподсудно Кунцевскому районному суду г.Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 02 июня 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи