Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-42929/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Х* Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Гринева Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Гринева Е* В* в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N * от 01 ноября 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО "ТСТ СТРОИТЕЛЬ", в сумме * рублей, в том числе: * рублей -задолженность по основному долгу; * рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с Гринева Е* В* в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гриневу Е.В о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, между Банком ВТБ 24 и ООО "ТСТ СТРОИТЕЛЬ" было заключено Кредитное соглашение N * от 01 ноября 2012 года, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме * рублей сроком на 1825 дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процента годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между ВТБ 24 (ПАО) и Гриневым Е.В. был заключен Договор поручительства N * от 01 ноября 2012 года. Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Носков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гринев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО "ТСТ СТРОИТЕЛЬ" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Гринев Е.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: кредитор праве требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ТСТ Строитель" заключено кредитное соглашение N *, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * рублей сроком на 1825 дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользованием кредитом 21,5% годовых.

Согласно п. 1.8 Соглашения, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, п. 1.15 Кредитного соглашения, являются "Особые условия".

В соответствии с п.2.1 Особых условий, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

В п. 2.3 особых условий, предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, между банком и Гриневым Е.В. заключен договор поручительства N * от 01.11.2012 года.

Согласно п. 1.2 указанного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Согласно п. 4.6 Особых условий, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если заемщиком нарушены сроки возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе, в части своевременного погашения кредита, банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить кредит в полном объеме в срок не позднее 03 июля 2015 года, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым, однако, задолженность не была погашена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 года по делу N А40-155807/2015 в отношении ООО "ТСТ Строитель" введена процедура банкротства.

Таким образом, по состоянию на 06 октября 2015 года, задолженность перед банком по кредитному соглашению составила * руб., в том числе: задолженность по основному долгу - * руб., задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом - * руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - * руб., пени за несвоевременное погашение кредита - * руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гринев Е.В. выступал поручителем по договору поручительства с Банк ВТБ 24 (ПАО) и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. должником обязательства по возврату кредита не исполнены, Гринев Е.В. должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе Гринев Е.В. ссылается на то, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Однако, данный довод не может быть признан коллегией обоснованным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, исковые требования были заявлены на основании условий кредитного соглашения и договора поручительства, заключенного между сторонами.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Утверждение Гринева Е.В. о том, что предпринимательский характер спора связан с тем, что поручитель одновременно являлся генеральным директором должника, нельзя признать обоснованным, поскольку отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основывается на нормах трудового законодательства и являются трудовыми правоотношениями, а не предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из представленного материала усматривается, что иск предъявлен к физическому лицу - Гриневу Е.В. , а потому в силу субъектного состава в соответствии со ст. 22 ГПК РФ данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При этом данный спор не относится к делам, которые в силу ст. 33 АПК РФ относятся к подведомственности Арбитражного суда независимо от участников правоотношений, а также отсутствует федеральный закон, в соответствии с которым данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Указанная в жалобе правовая позиция также противоречит и разъяснениям, которые по данному вопросу дал Верховный суд РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 23.05.2013 г., а именно: "1. Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции".

В обоснование своих выводов, Верховный Суд РФ разъясняет следующее: "Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ)".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: