Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42993/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Черемушкиной Е.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Черемушкиной Е.Н. к Мещанскому РОСП УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

установила:

Черемушкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Мещанскому РОСП УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора и просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора по постановлению N *** от 28.12.2015 года в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 02.12.2014 года по гражданскому делу N *** с нее в пользу ЗАО "Паллада-Доступный кредит" солидарно с Вакульчиком В.В. взысканы проценты по договору займа N ДЗДК-250/2012 от 20.12.2012 г., неустойка, пени в размере *** руб.

На основании исполнительного листа 29 мая 2015 года Мещанским РОСП УФССП России по Москве в отношении нее возбуждено исполнительное производство N ***, которое 19 октября 2015 г. присоединено к сводному исполнительному производству N ***.

28 декабря 2015 г. в отношении нее вынесено постановление N *** о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб., которое получено ею 14 января 2016 года.

29 декабря 2015 года производство по исполнительному производству N25025/14/20/77 окончено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Мещанского РОСП УФССП России по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Черемушкина Е.Н. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в жалобе.

На заседании судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно положениям п.6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.7 ст. 112 вышеназванного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 02.12.2014 года по гражданскому делу N *** с Черемушкиной Е.Н., являющейся поручителем, в пользу ЗАО "Паллада-Доступный кредит" солидарно с Вакульчиком В.В. взысканы проценты по договору займа N ДЗДК-250/2012 от 20.12.2012 г., неустойка, пени в размере *** руб. (л.д. 34-36).

На основании исполнительного листа 29 мая 2015 года Мещанским РОСП УФССП России по Москве в отношении Черемушкиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство N *** (л.д. 48-49), которое 19 октября 2015 г. присоединено к сводному исполнительному производству N *** (л.д. 45). Копия указанного постановления получено истцом 20.10.2015 г.

28 декабря 2015 г. в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, в отношении Черемушкиной Е.Н. было вынесено постановление N *** о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб., которое получено ею 14 января 2016 года (л.д.43).

29 декабря 2015 года производство по исполнительному производству N *** окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.42).

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения Черемушкинской Е.Н. от уплаты исполнительского сбора не имеется, оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отклоняя довод истца о том, что размер ее должностного оклада составляет *** руб., а на ее иждивении находится дочь, обучающаяся по очной форме обучения на платной основе, и мать - пенсионерка суд первой инстанции указал на то, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 28.12.2015 г.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является только отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, которые судом не установлены.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер исполнительского сбора по сводному исполнительному производству в отношении солидарных должников не должен превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит положениям п. 3.1. ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", с которым предусматривается, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не высказался относительно того, являются ли обстоятельства, связанные с материальным положением истца, основанием для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требований об уменьшении размера исполнительского сбора истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемушкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: