Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42995/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Леонтьева Р.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонтьева Р.Г. к Общероссийской общественной организации Российская академия транспорта о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

установила:

Леонтьев Р.Г. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации Российская академия транспорта о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и просил признать оспариваемые им сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, путем направления открытого письма в его адрес, а также в адрес Подобы В.А., Барчукова А.В., Радченко М.В. и Минобрнауки России и взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требования указал на то, что является главным научным сотрудником ФГБУ науки "Вычислительный центр Дальневосточного отделения" Российской академии наук, академиком Общероссийской общественной организации "Российская академия транспорта". В октябре 2013 года в ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" в анонимном порядке поступила копия заявления Общероссийской общественной организации "Российская академия транспорта", составленная на бланке ответчика, за подписью его вице-президента Козлова П.А., в котором указывалось, что "Профессор Р.Г. Леонтьев рассылает письма на бланке Российской академии транспорта, тем самым претендуя на то, что его действия согласованы с руководством Академии", "это безответственная самодеятельность профессора", "профессору Р.Г. Леонтьеву это надо бы знать. Если он не знал - это плохо. Если знал, то для повышения своей значимости сам присвоил себе это звание, то еще хуже", "на бланках профессор использует безграмотное сочетание двух различных организаций", "выражаю сожаление в связи с неправомерными действиями профессора Р.Г. Леонтьева и подтверждаю, что ответственность несет только лично сам профессора". Такие же копии заявления поступили на имя двух его учеников - профессора кафедры "Финансы и бухгалтерский учет" ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" Барчукова А.В. и заведующего кафедрой "Экономика и финансы" ФГБОУ ВПО "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" Радченко М.В.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель Общероссийской общественной организации Российская академия транспорта в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Леонтьев Р.Г. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Общероссийской общественной организации Российская Академия транспорта в судебное заседание не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что в копии заявления, которое представлено истцом в обоснование исковых требований, подписанного Вице-президентом Общероссийской общественной организации Российская академия транспорта Козловым П.А. содержится следующая информация: "Профессор Р.Г. Леонтьев рассылает письма на бланке Российской академии транспорта, тем самым претендуя на то, что его действия согласованы с руководством Академии", "это безответственная самодеятельность профессора", "профессору Р.Г. Леонтьеву это надо было бы знать. Если он не знал - это плохо. Если знал, то для повышения своей значимости сам присвоил себе это звание, то еще хуже", "на бланках профессор использует безграмотное сочетание двух различных организаций", "выражаю сожаление в связи с неправомерными действиями профессора Р.Г. Леонтьева и подтверждаю, что ответственность несет только лично сам профессор".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 10, 152 ГК РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении него сведений порочащего характера.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов дела в обоснование доводов о распространении несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, истцом представлена копия письма без даты и номера, которое подписано Вице-президентом РАТ Козловым П.А., однако, доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком или Козловым П.А. в связи с осуществлением им профессиональной деятельности не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемые истцом сведения о том, что "Профессор Р.Г. Леонтьев рассылает письма на бланке Российской академии транспорта, тем самым претендуя на то, что его действия согласованы с руководством Академии", "на бланках профессор использует безграмотное сочетание двух различных организаций", не могут быть признаны несоответствующими действительности, поскольку из представленных ответчиком материалов усматривается, что истцом на бланке Российской академии транспорта 03.09.2013 г. за N 1-к, 05.09.2013 г. за N 2-4, 11.09.2013 г. за N 3-к и 14.09.2013 г. за N 4-к (л.д.60-63) в адрес Председателя Правительства РФ Медведева Д.А. были направлены обращения, на которых было указано Академик Леонтьев Р.Г., которые были подписаны истцом как главным научным сотрудником ВЦ ДВО РАН. Таким образом, оснований для признания указанных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию не имелось.

Требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений: "это безответственная самодеятельность профессора", "профессору Р.Г. Леонтьеву это надо было бы знать. Если он не знал - это плохо. Если знал, то для повышения своей значимости сам присвоил себе это звание, то еще хуже" "выражаю сожаление в связи с неправомерными действиями профессора Р.Г. Леонтьева и подтверждаю, что ответственность несет только лично сам профессор", не подлежат удовлетворению, поскольку являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и взглядов Козлова П.А. и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в вводной части решения не указан состав лиц, участвующих в деле, нет указаний на присутствие представителя ответчика в судебном заседании, а в описательной части отсутствует фамилия представителя ответчика, что письменные возражения не были направлены в его адрес не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а неуказание в вводной части решения состава лиц, участвующих в деле, а в описательной части фамилии представителя ответчика, ненаправление письменных возражений истцу не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не привели к вынесению неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не направил отдельное поручение о допросе свидетелей и не вызвал их в качестве свидетелей, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Леонтьева Р.Г., поскольку в силу ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. В исковом заявлении истец заявляя ходатайство о направлении поручения судам о допросе свидетелей, указал на то, что свидетели могут дать показания по обстоятельствам получения обращения, содержащего оспариваемые им сведения. Однако, из искового заявления истца следует, что в октябре 2013 г. в кабинет доцента Подобы В.А. в анонимном порядке поступила копия заявления РАТ и в тот же период копии данного заявления по почте поступили с фиктивных адресов на имя Барчукова А.В. и Радченко М.В. Довод истца о способе поступления оспариваемого им заявления РАТ ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, оснований для направления поручения о допросе свидетелей или вызова свидетелей для допроса их в судебном заседании не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: