Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43057/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К.Л.П., Ш. А.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"В иске К.Л.П. и Ш.А.А. к К.Е.М., К.А.А. и К.А.А. об определении размера оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, техническое облуживание и санитарное содержание жилого помещения - отказать",

установила:

К.Л.П. и Ш.А.А. обратились в суд с иском к К.Е.М., К.А.А. и К.А.А. об определении размера оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание и санитарное содержание жилого помещения.

В обоснование указано, что К.Л.П. зарегистрирована по адресу: *******, предоставленной *****г. ей по договору социального найма. Также в указанной квартире зарегистрированы: К.Е.М., К.А.А., К.А.А. и Ш.А.А. Брак между К.Л.П. и К.А.А. был расторгнут ******г. и с этого момента общее хозяйство между ними не ведется, но за К.Л.П. и ее дочерью Ш.А.А. сохранились те же права какие имеет наниматель и члены его семьи. В настоящее время из-за ведения раздельного хозяйства образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг технического обслуживания и санитарного содержания по состоянию на ****г. в размере ****** руб. *** коп., а также пени в размере ****** руб. ***** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп. Соглашения между сторонами по оплате задолженности за ЖКУ не достигнуто.

Принимая во внимание, что истцы с *******г. фактически не проживают по адресу: ******, они фактически не потребляли такие коммунальные услуги, как холодное и горячее водоснабжение, холодная вода для горячей воды и канализация, начисления за которые производятся по приборам учета и задолженность по данным услугам не может считаться за истцами. По оборотной ведомости, предоставленной МФЦ района Орехово-Борисово Южное, сумма задолженности по холодному водоснабжению составляет **** руб. ***** коп., холодная вода для горячего водоснабжения составляет ***** руб. ***** коп., канализация составляет ***** руб. ***** коп., горячее водоснабжение составляет ***** руб. ***** коп.

Исходя из изложенного, истцы считают, что сумму задолженности К.Л.П. и Ш.А.А. необходимо определить в размере ***** руб. ***** коп. (каждой).

Таким образом, истцы просят определить размеры оплаты задолженности за жилое помещение по адресу: ***** перед ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное", образованной за период с ***** г. по ***** г., следующим образом: К.Е.М. - задолженность за ЖКУ в размере ***** руб. ***** коп., пени за просрочку платежа в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп.; К.А.А. - задолженность за ЖКУ в размере ***** руб. ***** коп., пени за просрочку платежа в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп.; К.А.А. - задолженность за ЖКУ в размере ***** руб. ***** коп., пени за просрочку платежа в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп.; Ш. А.А. - задолженность за ЖКУ в размере ***** руб. ***** коп., пени за просрочку платежа в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп.; К.Л.П. - задолженность за ЖКУ в размере ***** руб. ***** коп., пени за просрочку платежа в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп.

Истцы К.Л.П. и Ш. А.А. в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики К.Е.М., К.А.А., К.А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу. Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд направлял ответчикам извещения о дне, времени и месте слушания по делу по последнему известному адресу регистрации, однако извещения вернулись без вручения адресатам. Суд приходит к выводу, что ответчики в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, отказавшихся получать судебные повестки.

Представитель третьего лица ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы К.Л.П., Ш. А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца К.Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью или одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, у суда нет оснований для определения размера оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, техническое облуживание и санитарное содержание жилого помещения.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Рассматривая дело, суд установил, что в квартире по адресу: *****, зарегистрированы К.Л.П., Ш. А.А., К.Е.М., К.А.А., К.А.А.

Также судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы *****г. были определены доли в оплате ЖКУ квартиры по адресу: *******.

На основании заочного решения Нагатинского районного суда г.Москвы от *****г. солидарно с К.Е.М., Ж.А.А., К.А.А., К.Л.П. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" была взыскана задолженность за ЖКУ за период с *****г. по февраль *****г. в размере **** руб. **** коп., пени за просрочку платежа в размере ***** руб. **** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ****** коп.

Заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от *****г. солидарно с К.Е.М., Ш. А.А., К.А.А., К.Л.П. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" была взыскана задолженность за ЖКУ за период с ****г. по ****г. в размере **** руб. **** коп., пени за просрочку платежа в размере ***** руб. **** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.

Разрешая заявленные истцами в настоящем споре требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность образовалась до момента определения долей по оплате ЖКУ, то есть когда стороны несли солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей. При этом судом также принято во внимание, что задолженность по оплате ЖКУ истцами не оплачена, в то время как в случае оплаты данной задолженности они вправе предъявить регрессные требования к другим должникам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения может требовать от нанимателя и наймодателя заключения с ним отдельного соглашения, которое определит порядок и размер его участия в расходах за наем помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, из содержания которого следует, что ранее принятым судебным постановлением определены доли зарегистрированных в квартире по адресу: *******. При этом судом установлено, что двумя судебными постановлениями с зарегистрированных граждан в данной квартире взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся до принятия судебного постановления об определении долей в оплате коммунальных платежей.

Таким образом, у сторон имеется солидарная обязанность, возложенная на них судебными постановлениями (заочными решениями Нагатинского районного суда г.Москвы от *******г. и *********г.).

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба об определении размера оплаты задолженности за жилое помещение за период с **** года по ***** года, также не может быть удовлетворена, поскольку ранее состоявшимися судебными постановлениями на истцов и ответчиков (по настоящему делу) возложена солидарная обязанность по оплате задолженности, а не долевая, таким образом, К.Л.П. и Ш. А.А. не лишены права, в случае оплаты ими задолженности, взыскать ее с других должников, заявив регрессные требования.

Фактически требования настоящего иска и доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных постановлений о солидарном взыскании с истцов и ответчиков задолженности (в части порядка исполнения данных судебных постановлений).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истцов по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.Л.П., Ш. А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: