Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43062/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В-----й Е---ы В-----ы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать В---й Е---е В----е в удовлетворении иска к Департаменту финансов города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец В----а Е.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Департаменту финансов города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с **** года на основании служебного контракта о прохождении гражданской службы города Москвы замещала должность гражданской службы города Москвы - начальника отдела расходов городских заказов и программ финансово-казначейского управления ВАО города Москвы. Служебный контракт заключен на неопределенный срок. ***** года на основании приказа от ***** года она была освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы города Москвы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы (пункт 8.2 части первой ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ей не были предложены вакансии, соответствующие ее квалификации. Кроме того, при увольнении не было соблюдено преимущественное право на замещение должности гражданской службы с учетом ее квалификации, уровня профессионального образования, результатов профессиональной служебной деятельности и большей продолжительности стажа гражданской службы по специальности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от **** года в удовлетворении требований В---й Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе В-----а Е.В. ставит вопрос об отмене решения , ссылаясь на то, что при наличии в новом штатном расписании должности начальника отдела расходов, ей было выдано уведомление о сокращении, при том, что фактически сокращения не произошло, о чем свидетельствует предложение о замещении должности советника сектора расходов после выдачи уведомления о сокращении. Одновременно указывает, что по своей квалификации, уровню профессионального образования, результатам профессиональной служебной деятельности и большей продолжительностью стажа гражданской службы и работы по специальности, истец имеет более высокую квалификацию, чем другие государственные служащие, которым ответчиком был предоставлено преимущество.

Истец В----а Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К-----ко Н.Т., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности К-----о Н.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика по доверенностям К-----а И.Н. и М----а Т.В. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ******** года на основании служебного контракта о прохождении гражданской службы города Москвы, заключенного на неопределенный срок, истец замещала должность гражданской службы города Москвы начальника отдела расходов городских заказов и программ финансово-казначейского управления ВАО города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ***** года N 129-ПП "О сокращении предельной численности государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и аппарата Мэра и Правительства Москвы и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 20 марта 2012 года N 99-ПП", которым постановлено сократить предельную численность государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и аппарата Мэра и Правительства Москвы на 30%, в Департаменте финансов г. Москвы было проведено сокращение должностей гражданской службы.

ФКУ ВАО города Москвы, в котором работала истец, было упразднено, а занимаемая истцом должность начальника отдела расходов территориальных органов власти финансово-казначейского управления ВАО города Москвы сокращена.

*** года истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращение должности.

*** года на основании приказа от **** года истец была освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы города Москвы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы (пункт 8.2 части первой ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В установленном порядке истцу **** года предложены вакансии - советника отдела расходов территориальных органов ТФКУ 3 Департамента финансов города Москвы и **** года должность главного специалиста отдела учета доходов ТФКУ 2 Департамент финансов города Москвы, от которых истец отказалась, указав, что предложенные должности не соответствуют уровню квалификации истца и категории замещаемой должности.

*** года истцу было вручено предложение о замещении должности советника сектора расходов префектуры ВАО города Москвы отдела расходов территориальных органов власти территориального финансово-казначейского управления N 3 Департамента финансов города Москвы. Истец не согласилась замещать указанную должность, что ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

**** года истцу повторно направлено предложение на замещение должности государственной гражданской службы города Москвы - главного специалиста отдела учета доходов Территориального финансово-казначейского управления N 2. Истец с предложенной должностью также не согласилась, отказавшись от ее замещения.

В связи с отказом от замещения предложенных должностей государственной гражданской службы приказом руководителя Департамент финансов города Москвы от ****** года освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы по п. 8.2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, установленная Федеральным законлм от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца о том, что в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упразднённого государственного органа, должны быть предложены соответствующие вакантные должности в иных государственных органах, поскольку предоставление вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах в установленном Правилами предоставления государственному гражданскому служащему вакантных должностей, предполагается только при отсутствии вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы. Поскольку в Департаменте финансов, в котором сокращались должности государственной гражданской службы, истцу дважды предлагались для замещение имеющиеся вакантные должности государственной гражданской службы, от замещения которых она отказалась, то у работодателя отсутствовали основания для предложения истцу вакантных должностей в иных государственных органах.

Судом первой инстанции при постановлении решения была дана обоснованная оценка доводам истца о наличии у нее более высокого уровня квалификации по сравнению с другими сотрудниками в связи с работой у ответчика с февраля 2002 года, поскольку само по себе замещение вышестоящей должности по сравнению с другими сотрудниками не свидетельствует о более высокой квалификации государственного служащего.

Обоснованно отвергнут довод истца о необходимости создания комиссии для проведения организационно-штатных мероприятий, поскольку указанной обязанности в соответствии с требованиями 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации" у ответчика нет.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении, суд, установив, что, процедура сокращения была произведена ответчиком без нарушений, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным, поскольку они не опровергают вывод суда первой инстанции о соблюденной ответчиком процедуры увольнения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В----й Е----ы В-----ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи