Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43085/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2015 года ответчиком умышленно в ходе ссоры с истцом последнему нанесен один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинена закрытая черепно-лицевая травма: сотрясение головного мозга, тупая травма левого глаза и окологлазничной области, переломы внутренней и нижней стенок левой глазницы, перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазух, гемосинус, участки сотрясения периферии сетчатки глаза, кровоподтек в окологлазничной области, субконъюктивальное кровоизлияние, что причинило истцу вред здоровью средней тяжести. В связи с указанными обстоятельствами истцу было проведено платное лечение: проведена сложная операция - установлены коллагеновые имплантаты - биоматрикс, в период восстановления и реабилитации проведено лечение на платной основе, в момент совершения преступления в отношении истца последний являлся учеником 11 класса, ему предстояла сдача экзаменов и последующее поступление на очное отделение на бюджетной основе в учебное заведение. Экзамены ЭГЭ были сданы истцом неудовлетворительно, и в связи с невозможностью обучаться на платной основе по выбранной специальности, истец вынужден был поступить в институт не по выбранному им профилю, основываясь на общем количестве баллов. Кроме того, в 2016 году истец был вынужден перевестись на платное обучение, что влечет материальные затраты. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании выразил согласие с заявленными исковыми требованиями частично.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что фио 18.04.2015 года по адресу: адрес, умышленно, в ходе ссоры, возникшей между ним и несовершеннолетним фио, нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив физическую боль и закрытую черепно-лицевую травму, причинившую средней тяжести вред здоровью, вызывающий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении фио, паспортные данные, в отношении истца преступления небольшой тяжести.

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес от 29 июня 2015 года уголовное дело в отношении ответчика прекращено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, совершивший в отношении истца преступное деяние, должен возместить истцу причиненный в результате такого деяния моральный вред.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел характер физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом в результате действий ответчика, принял во внимание требования разумности и справедливости, и обоснованно определил денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, определив их размер в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела и является заниженным, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку судом были приняты во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, нашедшие свое подтверждение в ходе его рассмотрения, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы в размере сумма, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе и понесенных истцом в досудебном порядке, определен судом исходя из требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера судебных расходов судом были учтены. Выводы суда относительно размера судебных расходов положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не противоречат.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: