Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43088/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за период с 03.06.2014 г. по 06.11.2014 г. в размере сумма 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 34 коп, а всего сумма

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 04 июля 2011 года был заключен договор кредитной карты N 0016884637, условия которого были сформулированы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанным ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты минимального платежа, в связи с чем 06 ноября 2014 года договор был расторгнут, задолженность ответчика перед истцом на момент расторжения договора составила сумма 95 коп, из которых сумма основного долга - сумма 70 коп, сумма просроченных процентов - сумма 18 коп, сумма штрафов - сумма 07 коп, плата за обслуживание кредитной карты - сумма Указанную сумму задолженности и уплаченную государственную пошлину в размере сумма истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Стороны в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик фио

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 04 июля 2011 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N 0016884637, условия которого были сформулированы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанным ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты минимального платежа, в связи с чем 06 ноября 2014 года договор был расторгнут, задолженность ответчика перед истцом на момент расторжения договора составила сумма 95 коп, из которых сумма основного долга - сумма 70 коп, сумма просроченных процентов - сумма 18 коп, сумма штрафов - сумма 07 коп, плата за обслуживание кредитной карты - сумма Указанную сумму задолженности и уплаченную государственную пошлину в размере сумма истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 811, 434 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся по состоянию на 06 ноября 2014 года задолженность по договору в общем размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по заключенному 04 июля 2011 года кредитному договору, факта наличия задолженности и ее размер, ответчик фио в поданной апелляционной жалобе ссылалась на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она просила об отложении судебных разбирательств на неопределенный срок в связи с рождением у нее 05 августа 2015 года ребенка, отсутствием материальной возможности для погашения долга.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством направления в его адрес судебного извещения, не полученного ответчиком и возвращенного в суд почтовым отделением, и отсутствием обстоятельств, позволяющих признать причины неявки ответчика на судебное заседание уважительными.

С учетом этого, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам ответчика, находя их несостоятельными.

Существенных нарушений судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Указаний на иные обстоятельства, которые бы в силу положений ст. 330 ПК РФ явились основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: