Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43111/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о разделе совместно нажитого имущества, выделе супружеской доли, взыскании денежных средств, составляющих долг по договорам займа, - отказать,

установила:

Истец фио изначально обратилась к ответчику фио о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком фио 20 июня 2009 года были заключены договоры денежного займа NN 01и 02 на сумму сумма и сумма соответственно, сроком возврата до 30 апреля 2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующими расписками. В указанный в договорах срок денежные средства истцу возвращены не были, направленные в адрес ответчика фио претензии были оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N 01 от 20 июня 2009 года в размере сумма, задолженность по договору займа N 02 от 20 июня 2009 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебным определением от 18 января 2016 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет заявленных исковых требований, просил суд произвести раздел имущества, совместно нажитого ответчиками в период брака, определив их доли равными по ? доли за каждым, признать долг ответчика фио перед истцом по договорам займа NN 01, 02 от 20 июня 2009 года общим долгом ответчиков, распределить задолженность между ответчиками по ? доли на каждого из них, взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. N 75-78).

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточненное исковое заявление поддержал.

Ответчик фио и представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании выразили согласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность принятого судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец фио и представитель ответчика фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчики фио и фио состояли в зарегистрированном браке в период с 30 января 2009 года по ноябрь 2015 года.

20 июня 2009 года между ответчиком фио и его родной матерью - истцом фио заключен договор денежного займа N 01, по условиям которого ответчик получил от истца на срок до 30 апреля 2015 года для погашения кредитного договора по приобретению транспортного средства на имя ответчика и/или на приобретение на имя ответчика какого-либо транспортного средства по его усмотрению денежную сумму в размере сумма.

В тот же день, 20 июня 2009 года, между названными сторонами был заключен договор денежного займа N 02, по условиям которого ответчик получил от истца на срок до 30 апреля 2015 года для приобретения на имя ответчика на территории адрес жилого помещения денежную сумму в размере сумма.

Факт получения фио денежных средств по договорам займа от 20 июня 2009 года стороной ответчика фио оспорен не был и подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что долг до настоящего времени истцу не возвращен и является общим долгом ответчиков перед истцом, поскольку на момент возникновения долговых обязательств фио он находился в зарегистрированном браке с ответчиком фио

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ, отклонил заявленные исковые требования фио в полном объеме как несостоятельные.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении ее иска в полном объеме соглашается.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни истцом, как займодавцем, ни ответчиком фио, как заемщиком денежных средств, не представлено суду бесспорных доказательств того, что денежные средства, полученные фио по договорам займа от 20 июня 2009 года, были использованы им на нужды семьи, в том числе и на цели, указанные в договорах займа.

Само по себе согласие фио в суде первой инстанции с исковыми требованиями фио в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт использования заемных денежных средств в интересах семьи, принято быть не может.

В суде первой инстанции представитель ответчика фио отрицала то обстоятельство, что заемные денежные средства были истрачены на нужды семьи, и она знала о заключении ее супругом таких договоров займа и одобряла их заключение.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель фио не могли пояснить с точностью, каким образом и на приобретение какого движимого и недвижимого имущества были израсходованы ответчиком фио заемные денежные средства, а также состав имущества, произвести раздел которого просит истец, при этом, доказательств, подтверждающих приобретение какого-либо имущества ответчиками в период брака и подлежащего разделу между супругами по требованию истца как кредитора фио, истцом и ответчиком фио представлено в материалы дела не было.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований фио у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного адрес от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: