Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43115/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Р.Е.Ю. в пользу ПАО С. задолженность в размере ***** руб., судебные издержки ***** руб.",

установила:

ПАО "СР" обратилось в суд с иском к Р.Е.Ю. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N ***** в размере ******* руб. ***** коп., из которых: ****** руб. *** коп. - просроченный основной долг, ***** руб. **** коп. - просроченные проценты, ***** руб. ***** коп. - неустойка, а также госпошлину в размере **** руб. ***** коп.

В обоснование требований указано, что ****** года между ПАО "СР" и ответчиком Р.Е.Ю. заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты СР и ознакомлении с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты С., Тарифами С. и Памяткой держателя международных банковских карт.

Также указано, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика по состоянию на ****** года образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Р.Е.Ю. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не давала согласия на подключение услуги "МБ", номер телефона, на который подключена услуга, ей никогда не принадлежал, каких-либо распоряжений о списании денежных средств со счета Банку не давала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком Р.Е.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "СР" -М.М.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Р.Е.Ю., к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807 - 818 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из содержания ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Рассматривая дело, суд установил, что подразделения ОАО "СР" предоставляют услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "СР" ("Условия"), Памяткой Держателя карт ОАО "СР" ("Памятка"), Заявлением на получение карты ("Заявление"), Условиями и тарифами СР на выпуск и обслуживание банковских карт ("Тарифы Банка"), Руководством по использованию "МБ" ("Руководство пользователя"), которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт ("Договор") (п.4.1 Условий).

Также судом установлено, что ***** года между ПАО "СР" и ответчиком Р.Е.Ю. заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей банковской карты N ***** с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях на условиях, определяемых тарифами Банка.

Указанный договор является договором присоединения, его условия определены в стандартной форме.

Кроме того, судом установлено, что заявление на получение кредитной карты Р.Е.Ю. подписала, то есть фактически выразила согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц.

Согласно п.7.10 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "СР" подключение к услуге "МБ" осуществляется на основании заявления на подключение, в том числе на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручно держателем карты.

В заявлении на получение кредитной карты ответчик дала распоряжение Банку на подключение услуги "МБ", указав номер телефона (*******), который был подключен к счету кредитной карты, а также номер домашнего телефона. Таким образом, поставив свою подпись в тексте заявления, ответчик подтвердила достоверность сведений, содержащихся в заявлении, а также выразила согласие на подключение услуги "МБ" к счету карты по указанному номеру телефона.

В период с ***** года по ***** года при помощи услуги "МБ" с использованием указанного Р.Е.Ю. в заявлении от ****** года номера телефона по карте были проведены операции по счету карты. Данные операции были произведены на основании поручений, полученных банком в виде смс-сообщений, направленных с телефонного номера, указанного ответчиком в заявлении.

Положениями п.7.14 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "СР" предусмотрено, что списание денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и (или) счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Пунктами 7.15-7.16 вышеуказанных условий предусмотрено, что держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операции по счету карты.

Как установлено судом, сообщения, содержащие поручения на проведение спорных операций поступили в банк с телефонного номера, указанного ответчиком в заявлении от ****** года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита (обязательства исполняются несвоевременно и не в полном объеме), что повлекло образование задолженности, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

По состоянию на *****г. кредитная задолженность ответчика составляет: **** руб. **** коп., из которых: ***** руб. **** коп. - просроченный основной долг, ***** руб. ***** коп. - просроченные проценты, ***** руб. ****** коп. - неустойка.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Ответчиком иного расчета суммы долга не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк в нарушение п.6.1 условий выпуска и обслуживания банковских карт "СР" не направил ответчику на адрес электронной почты, указанный в заявлении от ***** года отчеты по операциям, совершенным с его счетом, чем нарушил существенное условия договора, являются несостоятельными. Из содержания п.6.1 условий выпуска и обслуживания банковских карт "СР" не усматривается, что на банк возложена именно обязанность по предоставлению ежемесячного отчета по счету держателя карты. Кроме того, согласно п.6.2 указанных условий, банк осуществляет отправку СМС-сообщений по каждой совершенной операции для держателя карты, подключенного к услуге "МБ". Как установлено судом, ответчику была подключена услуга "МБ", в соответствии с которой Р.Е.Ю. на номер телефона, указанный в заявлении о предоставлении кредитной карты должны приходить отчеты по карте. Ни из материалов дела, ни из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается, что такие отчеты Р.Е.Ю. на телефон не приходили.

С учетом изложенного, являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что неуведомление ответчика исключило для него возможность обратиться с заявлением о блокировке карты и предотвратить несанкционированное списание денежных средств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом в нарушение ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" оказана небезопасная услуга (активация сервиса "МБ"), в результате чего со счета ответчика были несанкционированно списаны денежные средства, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основано на неверном толковании указанных положений закона применительно к настоящему спору. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, поставив свою подпись в заявлении о выдаче кредитной карты, фактически выразил согласие с его содержанием, в том числе с правильностью указанных в нем данных.

Доводы жалобы о том, что проведение любых операций по карте с использованием сервиса "МБ" производится без идентификации личности, без запроса пароля подтверждения, дополнительного оповещения посредством дополнительного канала связи (напр. адрес электронной почты), являются несостоятельными, поскольку как следует из содержания Руководства пользователя услуги смс-банкинга "МБ" (т.1 л.д.118-143) при оплате счетов других мобильных телефонов (на указанных держателем карты в смс-шаблонах Мобильного банка) помимо телефона держателя карты, а также при переводе денежных средств с карты держателя на иные банковские карты, держателю карты на его номер мобильного телефона, указанные в заявлении на выдачу карты приходят смс-сообщения с номера "900" (СР") с кодом подтверждения и реквизитами операции для того, чтобы, держатель карты, смог подтвердить свои действия по перечислению денежных средств со своей банковской карты, либо был проинформирован о попытке несанкционированного списания денежных средств с карты и мог это предотвратить.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник банка ввел ответчика в заблуждение, сообщив, что проведение операций по счету невозможно без активации карты, которая происходит через банкомат после ввода ПИН-кода, что противоречит п.3 Памятки Держателя, согласно которому активация происходи на следующий день после выдачи карты, значимой для рассмотрения настоящего спора, предмет и основания которого иные, не является. Данные обстоятельства не повлекли нарушения прав ответчика.

Указание в жалобе на то, что в нарушение ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец навязал ответчику услугу "МБ", также является несостоятельным, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости не подтверждено. Кроме того, как ранее было указано, ответчик собственноручно подписала заявление о выдаче кредитной карты, то есть выразили согласие с его условиями и содержанием.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора ответчику не были выданы Памятка, а также иные документы, регулирующие его взаимоотношения с истцом, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием заявления о выдаче кредитной карты, в пункте "Подтверждение сведений и условий ОАО "СР" которого стоит отметка о том, что ответчик ознакомлена и согласна со сведениями и условиями, в том числе с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "СР", Памяткой Держателя карт ОАО "СР", Тарифами СР на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководством по использованию "МБ", Руководством пользователя "СО" и обязуется их выполнять.

Кроме того, в данном пункте ответчик выразила свою осведомленность в том, что "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "СР", Памятка Держателя карт ОАО "СР", Тарифы СР на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию "МБ", Руководство пользователя "СО" размещены на сайте ОАО "СР и в отделениях банка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: