Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43127/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Е.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования КЕ.В. к ЗАО "М" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения",

установила:

Истец К.Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО "М" невыплаченного страхового возмещения в размере ******* руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ******* руб., неустойки в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что ******* года заключила договор страхования средств наземного транспорта серии ******* N ******* с ЗАО "М" на страхование транспортного средства *******, государственный регистрационный знак ******* по риску КАСКО. Страховая сумма по полису составила ******* рублей. Страховая премия по полису равна сумме ******* рублей; оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией ******* N ******* от ******* года. Согласно условиям полиса установлена франшиза по каждому страховому случаю в размере ******* рублей.

В период с ******* часов ******* минут ******* года до ******* часов ******* минут ******* года неустановленное лицо, находясь по адресу: ******* тайно похитило с застрахованного транспортного средства четыре колеса в сборе с дисками *******, заглушку с заднего бампера для выхлопной трубы.

******* года в связи с данными обстоятельствами она обратилась с заявлением в ОМВД России по району Царицыно, что подтверждается талоном - уведомления N ******* от ******* года. ******* года следственным органом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. ******* года она обратилась в ЗАО "М" с письменным заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового, дело было зарегистрировано N *******. Также ею были переданы документы, подтвержденные договором и правилами страхования наземного транспорта N *******, в том числе и документы из следственного органа. Все документы были представлены своевременно.

******* года транспортное средство *******, государственный регистрационный знак ******* было представлено ответчику для осмотра. ******* года ЗАО "М" ей было выдано направление ******* от ******* года на ремонт автомобиля на СТОА в ГК "Г", однако, в данном направлении отсутствовало указание СТОА на установку крепежных болтов, и замена заглушки заднего бампера, ввиду чего СТОА ГУ "Г" ремонт не произвел.

******* года она обратилась к ответчику с требованием выдать направление на СТОА с указанием на установку утраченных компонентов ТС согласно перечню, указанному в справке от ******* года, в постановлении о возбуждении уголовного делу N ******* от ******* года и в заявлении о наступлении страхового случая от ******* года, либо представить мотивированный отказ.

Ввиду отсутствия ответа со стороны ответчика на заявление от ******* года ******* года ею была подана досудебная претензия с повторной просьбой выдать направление на СТОА, либо предоставить мотивированный письменный отказ. ЗАО "М" был дан ответ на заявление от ******* года, в соответствии с которым ей необходимо предоставить автомобиль для дополнительного осмотра. ******* года ею в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности провести дополнительный осмотра автомобиля, а также предоставить ответ на досудебную претензию от ******* года. Однако на ее многократные обращения в адрес ответчика до настоящего времени ответ на досудебную претензию от ******* года и заявление от ******* года ответчиком не представлены. Направление на СТОА не выдано.

Истец К.Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ЗАО "М" П.С.В. возражала против удовлетворения требований истца, как не основанных на законе и договоре.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом К.Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав истца К.Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "М" Х.М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями пунктов 1, 2 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статей 9, 10 указанного закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 9 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеуказанной нормы закона условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при нарушении страховщиком условий договора страхования и не произведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания страхователю предоставляется право требовать возмещение понесенных расходов на произведенный ремонт. Право на получение страхового возмещения по калькуляции в этом случае страховщику не предоставлено.

В связи с чем, в случае выдачи страховой компанией во исполнения договора страхования направления на ремонт на СТОА возникающие разногласия и споры между страховщиком и страхователем относительно размера страхового возмещения и наименований деталей, подлежащих ремонту, подлежат разрешению в ходе проведения ремонта на СТОА. При этом стороны вправе изменить условия заключенного договора и определить, что выплата страхового возмещения определяется по калькуляции.

Рассматривая дело, суд установил, что ******* года между истцом К.Е.В. и страховой компанией ЗАО "М" был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, на срок с ******* года по ******* года по риску "КАСКО (Хищение, Ущерб)", с определением страховой суммы в размере ******* рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса стороны оговорили, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате наступления страховых случаев, возложена Правилами и заключенным сторонами договором на Страховщика ЗАО "М".

Также судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования с ******* часов ******* минут ******* года до ******* часов ******* минут ******* года неустановленное лицо, находясь по адресу: ******* тайно похитило с застрахованного транспортного средства четыре колеса в сборе с дисками *******, заглушку с заднего бампера для выхлопной трубы.

******* года К.Е.В. обратилась в ЗАО "М" с письменным заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового, дело было зарегистрировано N *******.

******* года транспортное средство *******, государственный регистрационный знак ******* было представлено в страховую компанию для осмотра.

******* года К.Е.В. ЗАО "М" выдано направление ******* от ******* года на ремонт автомобиля на СТОА в ГК "Г". Данное направление всем требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования соответствовало. Так определена замена: диск колесный левый и правый передний и диск колесный левый и правый задний; шина передняя левая и правая и шина задняя правая и левая.

Кроме того, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что от выданного направления истец отказалась, о чем указала в претензиях страховщику от ******* года и от ******* года, полагая, что восстановительный ремонт ЗАО "М" не соответствует заявленным повреждениям.

Письмом ******* ЗАО "М" сообщило о рассмотрении претензии по убыткам. Для решения вопроса по существу, просило представить автомобиль марки *******, государственный регистрационный знак ******* на дополнительный осмотр в ЗАО "М" по адресу: *******.

При этом судом установлено, что условия договора страхования серии ******* N ******* от ******* года о произведении выплаты страхового возмещения по направлению на СТОА по выбору страховщика сторонами не изменялись, и страховщиком были исполнены в добровольном порядке путем выдачи истцу направления N ******* от ******* года на ремонт в ГК "Г".

Разрешая заявленные К.Е.В. требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку заявляя такое требование, истец фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора, тогда как положениями ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования такое право ей не предоставлено. При этом судом первой инстанции учтено, что обязанность выдать направление на ремонт на СТОА ЗАО "М" исполнена добровольно, а истцом в нарушение не представлено доказательств злоупотреблением правом со стороны ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления К.Е.В., необоснованного и не соответствующего условиям заключенного договора страхования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в направлении на СТОА отсутствовало указание на установление крепежных болтов и заглушки заднего бампера, в связи с чем ремонт автомобиля на СТОА ГК "Г" произведен не был, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, истец возражала против содержания направления на СТОА, полагая, что восстановительный ремонт ЗАО "М" не соответствует заявленным повреждениям, то есть фактически добровольно отказалась от ремонта на условиях, отраженных в направлении на СТОА, выданном ЗАО "М".

При этом из материалов дела не следует, что ГК "Г" было отказано истцу К.Е.В. в проведении ремонта по основанию отсутствия указания в направлении необходимости установления крепежных болтов.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика ЗАО "М" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, "Г" к ЗАО "М" не обращалось, замена колес подразумевается целиком, то есть со всеми крепежами, в т.ч. крепежными болтами и в случае необходимости их установки СТОА "Г" должно было обратиться в страховую компанию и согласовать указанные запчасти Однако таких обращений не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик уклонился от выдачи исправленного направления на СТОА в досудебном порядке, чем нарушил договорные обязательства, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление подано К.Е.В. в суд ******* года (согласно штемпелю суда), а направление на СТОА, копия которого представлена в материалы дела датировано ******* года. Кроме того, как установлено судом, обязанность выдать направление на ремонт на СТОА ЗАО "М" исполнена добровольно, а истцом в нарушение не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

Несогласие автора жалобы с выводами суда о том, что истец отказалась от направления на СТОА, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановлении при условии, что судом установлен факт добровольного исполнения ЗАО "М" обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: