Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43152/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шагиняна А.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворить частично.

Взыскать с Шагиняна А.К. в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по договору займа, в том числе: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - срочные проценты, *** рублей - неустойка на просроченный основной долг, *** рублей - неустойка на просроченные проценты, возврат госпошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - комнату N ***, расположенную по адресу: ***, жилой площадью *** кв.м., установив начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

установила:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском к Шагиняну А.К. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от *** года в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, и обращении взыскания на предмет залога - комнату, площадью *** кв.м., установив начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, полагал неустойку завышенной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шагинян А.К. просит его отменить, как незаконное. Указывает на то, что выплатил банку задолженность в размере *** руб., в связи с чем не согласен с расчетом неустойки и задолженности по процентами, представленный ответчику кредит фактически является потребительским, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру является необоснованным.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав представителя истца АКБ "Держава" ПАО Шелег Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, представившую пояснения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что *** года между АКБ "Держава" ПАО и Шагиняном А.К. был заключен договор займа N***, в соответствии с условиями которого, заимодавец передал в собственность заемщика *** рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа *** года, уплатить проценты за пользование суммой займа путем осуществления ежемесячных платежей. Займ являлся целевым и предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - комнаты N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

*** года в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога (ипотеки) N *** указанного недвижимого имущества.

АКБ "Держава" ПАО перечислило на счет заемщика сумма займа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредиту, с *** года перестал вносить ежемесячные платежи. В период рассмотрения дела с *** июня по *** года ответчик уплатил истцу *** рублей.

По состоянию на *** года у ответчика образовалась задолженность перед банком в сумме *** рублей, из них: *** рублей просроченный основной долг, *** рублей срочные/текущие проценты, по ставке 36% годовых за период с *** по *** года, *** рублей неустойка по ставке 0,5% в день на сумму неисполненного обязательства по возврату основного долга за период с *** по *** года, *** рублей неустойка на сумму просроченных процентов по ставке 0,5% в день за период *** по *** года.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, районный суд удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с Шагиняна А.К. задолженность по кредиту, уменьшив размер неустойки на сумму просроченного основного долга до *** руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество - комнату N ***, расположенную по адресу: ***, жилой площадью *** кв.м., установив начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере *** рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, однако считает, что размер неустойки на просроченный основной долг не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 36%, то есть до *** руб.

Доводы жалобы о том, что в обеспечение потребительского кредита с ним не мог быть заключен договор залога на комнату, являются необоснованными.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Так, абзац 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в части 1 статьи 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в части 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой. 9 Закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю и на него может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную комнату возможно как в случае, когда такая комната заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на просроченный основной долг, судебная коллегия также изменяет решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9056 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года изменить в части размера неустойки на просроченный основной долг, госпошлины.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Шагиняна А.К. в пользу АКБ "Держава" ПАО неустойку на просроченный основной долг в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиняна А.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: