Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика Ж. Д.А. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
"Наложить арест в виде запрета регистрационных действий на недвижимое имущество ответчика Ж.Д.А.:
- часть дома, назначение: жилое, площадь объекта: **** кв.м., этажность: 1,2, адрес: ****, кадастровый (или условный) номер объекта: ******.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ****** кв.м., расположенный по адресу: *****, кадастровый номер: *******",
установила:
Истец АО "ХС" обратилось в суд с иском к Ш.А.В., Ш.В.Н., Ж. Д.А. о признании брачных сделок недействительными.
Истцом подано ходатайство об обеспечении иска и наложении ареста в виде запрета регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество ответчика Ш.В.Н., ввиду того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Ж.Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая заявление представителя истца о наложении ареста на недвижимое имущество ответчика Ж.Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие таких мер повлечет невозможность исполнения решения суда.
При этом судом принято во внимание указание стороны истца в уточненном исковом заявлении, что ответчики Ш., узнав, что АО "ХС" подано исковое заявление в отношении вышеуказанного имущества осуществили перевод прав на указанное имущество в пользу своей дочери Ж.Д.А., о чем представлена выписка из ЕГРП.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, а судом в обжалуемом определении не указано на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделают невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Указание в жалобе на то, что данное ходатайство было заявлено устно представителем истца в судебном заседании, в котором Ж.Д.А. не присутствовала, поскольку в этом судебном заседании была привлечена к участию в деле, что лишило ее возможности представить возражения относительно данного ходатайства, не может повлиять на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса, поскольку как ранее было указано, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска отражено в уточненном исковом заявлении, которое, согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2016 года, принято судом к производству. Кроме того, такое ходатайство разрешается судом незамедлительно в порядке ст.139 ГПК РФ, независимо от явки сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ж.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.