Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43166/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации фио о защите прав потребителей - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он может обратиться к мировому судье по месту жительства или месту пребывания истца, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил суд обязать ответчика возвратить принадлежащий ему ноутбук, с оформлением акта приема-передачи, выдачи официального заключения о проведенных работах и причинах отказа в ремонте, взыскании неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу о том, что заявление неподсудно Нагатинскому районному суду адрес и, сославшись на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право истца обратиться с заявлением к мировому судье. При этом, судья исходил из размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Действительно, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию в сумме сумма, не превышал установленное п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ ограничение.

Между тем, суд не принял во внимание, что истцом в поданном иске заявлены требования не только имущественного характера, связанные с взысканием неустойки, морального вреда, штрафа, но и требования неимущественного характера об обязании ответчика возвратить принадлежащий истцу ноутбук, с оформлением акта приема-передачи, выдачи официального заключения о проведенных работах и причинах отказа в ремонте. Данные требования, в силу положений ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи законодателем не отнесены.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, связанные между собой требования истца имущественного и неимущественного характера, согласно положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в районном суде адрес.

Названное не было учтено судом первой инстанции, что привело к вынесению определения, не основанного на положениях действующего гражданско-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, определение суда о возвращении фио искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно Нагатинскому районному суду адрес, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2016 года отменить, материал по иску фио возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: