Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43167/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю.

Возвратить наименование организации государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при подаче иска (платежное поручение N 2078 от 15.07.2016 г.),

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы займа в размере сумма

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель истца по доверенности фио, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая поданное заявление по основаниям ч. 1 п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ, судья, сославшись на положения ст.ст. 122, п. 1ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику на сумму, не превышающую сумма, то исковое заявление было правомерно возвращено истцу в связи с неподсудностью районному суду адрес.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как на законность его выводов не влияют.

Вынесенное определение права наименование организации на судебную защиту не нарушает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: